Pytanie
Inwestor - Sp. z o.o. Wodociągi i Kanalizacje w istniejącej drodze powiatowej wykonał kanalizację na podstawie pozwolenia na budowę. W decyzji dróg powiatowych zezwalającej na umieszczenie pod drogą kanalizacji jest zastrzeżenie, że po wykonaniu kanalizacji należy stan drogi jak i grunt pod drogą doprowadzić do stanu pierwotnego. Inwestycja była dofinansowywana z funduszy europejskich. Inwestor zawiadomił i dołączył dokumenty wymagane przez art. 54 pr. bud. do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Nadzór budowlany nie wniósł sprzeciwu. W dokumentach jest zastrzeżenie inspektora kontraktu, że na 1 km odcinku drogi wystąpiły spękania podłużne jezdni spowodowane wadliwym zagęszczeniem gruntu. Ponadto zarządca sporządził protokół z zastrzeżeniami, że w takim stanie nie może odebrać fragmentu jezdni powiatowej. Z dokumentów wynika, że inżynier kontraktu powiadamiał wykonawcę zadania o wadliwym wykonaniu robót związanych z odtworzeniem drogi, jednakże wykonawca nie reagował na pisma inżyniera kontraktu i nie poprawił stanu nawierzchni drogi poprzedzonej odpowiednim zagęszczeniem gruntu. W chwili obecnej radni miasta na terenie którego znajduje się droga powiatowa monitują o natychmiastowy remont tej jezdni jako zagrażającej bezpieczeństwu.
Jak w tej sytuacji powinien zachować się zarządca drogi, który chciałby ją wyremontować jednakże dopiero po doprowadzeniu jej do stanu poprzedniego, bez spękań podłużnych?