Czy do obrony jest twierdzenie, że skoro większość nakładów związana była z opracowaniami i dokumentacją projektową, to służyła wyłącznie sprzedaży opodatkowanej?
Czy do obrony jest twierdzenie, że skoro większość nakładów związana była z opracowaniami i dokumentacją projektową, to służyła wyłącznie sprzedaży opodatkowanej?
Pytanie Spółka z o.o. założona w celu prowadzenia działalności developerskiej w 2007 r. nabyła prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz budynki...
Spółka z o.o. założona w celu prowadzenia działalności developerskiej w 2007 r. nabyła prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz budynki posadowione na tym gruncie. Celem przedsięwzięcia było wybudowania kompleksu budynków apartamentowych przeznaczonych do sprzedaży. Spółka poniosła nakłady finansowe związane z tą inwestycją. Dotyczyły one wyburzenia części istniejących obiektów, ochrony terenu inwestycji, utrzymania jednego z obiektów, który w części odpłatnie wynajmowano oraz przygotowania dokumentacji projektowej wraz z ekspertyzami, opiniami itp. Nakłady te kwalifikowano w całości, jako związane ze sprzedażą opodatkowaną. Z posiadanej dokumentacji oraz zapisów ksiąg handlowych większość nakładów (wartościowo) miała dotyczyć (bezpośrednio i pośrednio) opracowań i dokumentacji projektowych. Wskutek zmian koniunktury na rynku nieruchomości spółka została zmuszona do sprzedaży na początku 2010 r. całej inwestycji, w momencie, gdy nie wyszła ona poza etap projektu – nie rozpoczęto robót budowlanych mających na celu wzniesienie nowych obiektów. Zgodnie z aktem notarialnym oraz fakturami nastąpiła:
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
{"dataValues":[6673,735,122,20,7],"dataValuesNormalized":[18,2,1,1,1],"labels":["Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Pytania i odpowiedzi","Komentarze i publikacje","Procedury","Akty prawne"],"colors":["#EA8F00","#940C72","#007AC3","#E5202E","#85BC20"],"maxValue":7557,"maxValueNormalized":20}
1.sprzedaż prawa wieczystego użytkowania gruntu – jako zwolniona z VAT,
przy czym, sprzedaż opodatkowana stanowiła zaledwie kilka procent ceny sprzedaży.
Jak w opisanym stanie faktycznym, spółka powinna była zastosowaćart. 90 ust. 2 ustawy o VAT?
Czy uzasadniony mógłby być pogląd, że finalnie (poprzez stosowna korektę), spółce przysługiwało prawo do potrącenia podatku naliczonego jedynie w takiej części, w jakiej pozostaje sprzedaż opodatkowana (sprzedaż projektów) do całości sprzedaży inwestycji?
Czy do obrony jest twierdzenie, że skoro większość nakładów związana była z opracowaniami i dokumentacją projektową, to służyła wyłącznie sprzedaży opodatkowanej?
