Propozycja nowelizacji ustawy o broni i amunicji przepisów znalazła się w pakiecie ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych. Projekt Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji trafił na początku lipca do Sejmu i został skierowany do pierwszego czytania.
Posłowie proponują zmianę art. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji. Uzasadniają, że chcą wyeliminować stosowaną obecnie praktykę organów policji, polegającą na błędnym interpretowaniu użytego w tym przepisie zwrotu „nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego” w oderwaniu od okoliczności wskazanych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy, czyli:
a) skazania prawomocnym orzeczeniem sądu za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,
b) skazania prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo:
- przeciwko życiu i zdrowiu,
- przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia.
Czytaj też w LEX: Obowiązek zawiadomienia o utracie broni palnej >
Zdaniem posłów, prowadzi to w konsekwencji do określenia przez organy Policji nowych, pozaustawowych kryteriów uzyskania pozwolenia na broń, co uznać należy za niewłaściwe. Skutkuje to np. wydawaniem decyzji o odmowie pozwolenia na broń w sytuacji, gdy osoba ubiegająca się o pozwolenie na broń była karana za popełnienie wykroczenia, podczas gdy zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 za stanowiące zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego uznane są tylko osoby skazane za określone przestępstwa.
Posłowie w projekcie nowelizacji proponują, aby przepis ten brzmiał: „Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca przedstawi ważną przyczynę posiadania broni oraz spełnia inne warunki określone w niniejszej ustawie.”
Komendant bez prawa do odwołania od orzeczenia
Posłowie proponują też drugą zmianę w art. 15h ust 2. Chcą pozbawić komendantów wojewódzkich Policji możliwości wnoszenia odwołań od orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń. Argumentują, że komendanci nie posiadają merytorycznych kwalifikacji do kwestionowania przedkładanych im orzeczeń lekarskich lub psychologicznych.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Broń gazowa jako broń palna >
Posłowie z Komisji Nadzwyczajnej podnoszą, że jeżeli w czasie postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na broń, organ je prowadzący będzie dysponował dowodami, z których wynikać będzie, iż stan zdrowia osoby ubiegającej się jest inny niż wynikający z orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego i nie pozwala na wydanie tej osobie pozwolenia na broń, wówczas – w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – nadal będzie mógł wydać decyzję o odmowie wydania pozwolenia na broń.
Zdaniem komisji, nie ma powodów aby kwestionować rzetelność orzeczeń, tym bardziej, że orzeczenia lekarskie i psychologiczne na potrzeby postępowań w przedmiocie pozwolenia na broń mogą wydawać wyłącznie spełniający określone w ustawie wymogi lekarze i psycholodzy:
- wpisani do rejestrów prowadzonych przez komendantów wojewódzkich Policji
- po wcześniejszym ukończeniu z wynikiem pozytywnym właściwych szkoleń.
Czytaj też w LEX: Broń alarmowa i sygnałowa - nowe regulacje administracyjne i karne >
Ponadto, jak wskazują autorzy nowych przepisów, zarówno lekarze, jak i psycholodzy podlegają określonej w ustawie odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie zasad wykonywania zawodu. Poza tym, kontrolę nad wykonywaniem i dokumentowaniem badań lekarskich lub psychologicznych oraz wydawanych orzeczeń lekarskich lub psychologicznych przeprowadza wojewoda właściwy ze względu na miejsce wydania orzeczenia. Może on w określonych w ustawie sytuacjach złożyć wniosek do właściwego komendanta wojewódzkiego Policji o wykreślenie z rejestr upoważnionego lekarza lub psychologa, którego czynności były przedmiotem kontroli.
Sprawdź w LEX: Czy broń palną nabytą do JDG można legalnie sprzedać? >
Projekt krytykuje prokuratura
Propozycję krytykuję Prokuratura Generalna. Wskazując, że prawo posiadania broni nie jest prawem obywatelskim gwarantowanym przez konstytucję RP. Pozwolenie na broń jest wyjątkowym uprawieniem, będącym atrybutem władztwa państwowego i już tylko z tego względu jego posiadacz musi dać rękojmię, że swoim postępowaniem nie zagrozi bezpieczeństwu lub porządkowi publicznemu. Zniesienie tej przesłanki może mieć negatywny wpływ i na bezpieczeństwo i na prządek publiczny.
Czytaj też w LEX: Procedury związane z posiadaniem broni przez strażników leśnych – współpraca z organami Policji >
Prokurator generalny krytycznie odnosi się również do likwidacji możliwości składania przez komendanta wojewódzkiego Policji odwołania. Wskazuje, że eliminuje to możliwość ponownej oceny przez specjalistów stanu zdrowia osoby ubiegające się o pozwolenie na broń, a tym samym zwiększa ryzyko wydania pozwolenia na broń osobie, która może zastanowić stwarzać zagrożenie dla innych. Takie rozwiązanie utrudni policji kontrolę nad dostępem do broni palnej i zmniejszy w odbiorze społecznym poczucie bezpieczeństwa.
Zobacz linię orzeczniczą w LEX: Cofnięcie pozwolenia na posiadanie sportowej broni palnej >
