Sprawa dotyczyła sporu co do przebiegu granicy jaki zaistniał między współwłaścicielami nieruchomości. Wójt gminy orzekł o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu z urzędu sprawy sądowi powszechnemu. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podczas rozprawy granicznej strony postępowania nie ustaliły przebiegu granicy na podstawie zebranych dowodów, ani zgodnego oświadczenia stron. Nie została też zawarta ugoda stosownie do treści art. 31 ust. 4 Prawa geodezyjnego i kartograficznego . W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawcy zarzucili organowi bezzasadne umorzenie postępowania.

WSA podkreślił, iż do umorzenia postępowania administracyjnego i przekazania z urzędu sprawy o rozgraniczenie sądowi powszechnemu, może dojść dopiero po jednoznacznym wyeliminowaniu możliwości ustalenia przez organ przebiegu granicy w oparciu o zebrane dowody lub zgodne oświadczenia stron i niemożności przy tym nakłonienia stron do ugody. W sprawie zdaniem WSA, zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy, zbagatelizowali fakt istnienia wystarczających dowodów pozwalających uprawnionemu geodecie na ustalenie przebiegu granicy między nieruchomościami. Z art. 31 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika, że przy ustalaniu przebiegu granicy bierze się pod uwagę znaki i ślady graniczne, mapy i inne dokumenty oraz punkty osnowy geodezyjnej. WSA podkreślił, iż w treści protokołu granicznego i opinii w sprawie rozgraniczenia geodeta wskazał na istnienie dokumentacji geodezyjnej rozgraniczanych nieruchomości, pozwalającej na ustalenie przebiegu granicy. Zatem istnienie dokumentów potrzebnych do dokonania rozgraniczenia absolutnie nie pozwalało organowi na umorzenie postępowania i przekazanie z urzędu sprawy o rozgraniczenie sądowi powszechnemu. Ujawniony w postępowaniu rozgraniczeniowym spór co do przebiegu granicy nie uzasadnia umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania z urzędu sprawy sądowi powszechnemu, o ile istnieją dokumenty pozwalające organowi na ustalenie przebiegu granicy – przypomniał WSA w Białymstoku.

Na podstawie: Wyrok WSA w Białymstoku z 17 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 114/12, nieprawomocne

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2010 r. Nr 193 poz. 1287)

Nie można umorzyć postępowania jeśli istnieją dowody ustalające przebieg granicy (II SA/Bk 114/12)