Samorządowe kolegium odwoławcze utrzymało w mocy decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie udzielenia spółce zezwolenia na obrót hurtowy napojami o zawartości do 4,5 proc. alkoholu oraz piwo. Organ stwierdził, że w toku postępowania o udzielenie tego zezwolenia, przedsiębiorca nie musiał przedstawiać tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości w celach przechowywania napojów alkoholowych, ponieważ wystarczające było oświadczenie o posiadaniu takiego tytułu prawnego. Wydane w tej sprawie rozstrzygnięcie zostało zaskarżone. W piśmie wskazano, że zezwolenie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ przedsiębiorca nie posiadał tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości i złożył nieprawdziwe oświadczenie w tym zakresie.
Przepis wymaga złożenia oświadczenia
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który wskazał, że zgodnie z treścią art. 9 ust. 3b pkt 8 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (ustawa), wniosek o wydanie zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi zawiera oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości w celach przechowywania napojów alkoholowych. W myśl art. 9 ust. 3e ustawy, oświadczenie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Sąd podkreślił, że oświadczenie ma wartość dowodową w postępowaniu administracyjnym i w razie braku wątpliwości, zwalnia z konieczności badania jego prawdziwości, więc organ może się na nim oprzeć.
Czytaj także: Ochroniarz zatwierdzi zakup alkoholu - sklep łamie zakaz handlu w niedziele >>>
Organ nie rozstrzyga sporów cywilnych
Zgodnie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, przedsiębiorca złożył oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, a organ nie miał podstaw do jego kwestionowania. WSA wskazał, że nawet gdyby hipotetycznie uznać istnienie konieczności weryfikacji oświadczenia, to podnoszona przez skarżącego kwestia braku posiadania tytułu prawnego przez przedsiębiorcę nie jest oczywista i jednoznaczna z uwagi na toczący się między nimi spór natury cywilnoprawnej. Ponadto podkreślono, że rolą organu nie jest rozstrzyganie sporów cywilnych, szczególnie w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji w kontekście rażącego naruszenia prawa, ponieważ uchybienie przez organ przepisom prawa musi być oczywiste i jednoznaczne.
Oświadczenie przedsiębiorcy było wystarczające
WSA zwrócił uwagę, że śledztwo dotyczące fałszywego złożenia oświadczenia o posiadaniu tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości zostało umorzone przez prokuraturę, ponieważ nie dopatrzono znamion przestępstwa z art. 233 par. 6 Kodeksu karnego. Wydane w tej sprawie postanowienie nie było prawomocne, ale okoliczność ta dodatkowo wskazuje na brak jednoznaczności w kwestii posiadania przez przedsiębiorcę tytułu prawnego do nieruchomości, na której prowadzony był hurtowy obrót alkoholami. Sąd podkreślił, że żaden przepis ustawy nie wymaga od wnioskodawcy przedstawienia tytułu prawnego, tylko oświadczenia o jego posiadaniu. Tym samym brak dokumentu potwierdzającego tytuł prawny nie stanowi negatywnej przesłanki do wydania zezwolenia. Mając powyższe na uwadze, WSA oddalił skargę.
Wyrok WSA w Krakowie z 24 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1171/23, nieprawomocny
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
