B.M. Bródno spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie została ukarana w czerwcu 2015 r.  przez inspektora Sanepidu zawieszeniem działalności gastronomicznej . Powód? Zgłoszenie poważnego zatrucia pokarmowego przez matkę kilkuletniego dziecka. Ukarana  spółka prowadziła bar szybkiej obsługi na Pradze Północ w Warszawie i tam tez doszło do spożycia nieświeżego dania.
Inspektor Sanitarny decyzję o zawieszeniu wydał po przeprowadzeniu kontroli w kwietniu 2015 r. Protokół z kontroli wykazał licznie nieprawidłowości, takie jak brudny zlew, nieumyta kuchenka gazowa, brudne kaloryfery, dawno nie czyszczony przewód wentylacyjny itp.
Spółka odwołała się do organu nadrzędnego Państwowego Inspektora Sanitarnego, który jednak utrzymał decyzję inspektora w mocy. W takiej sytuacji spółka wniosła skargę na decyzję inspektora do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .
W odwołaniu wskazała , że protokół z kontroli miał liczne nieścisłości i wady, w postaci braku podpisu pracownika baru. Ponadto naruszono w tym postępowaniu art. 39 kodeksu postępowania administracyjnego przez niewłaściwe doręczenie pisma Inspektora Sanitarnego o wszczętym postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 5 lipca br. utrzymał decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego w mocy. Jak stwierdziła sędzia sprawozdawca Jolanta Augustyniak nie został naruszony w tej sprawie art. 59 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z tym przepisem podmioty działające na rynku spożywczym są obowiązane przestrzegać w zakładach wymagań higienicznych określonych w rozporządzeniu nr 852/2004.
WSA podkreślił, że zakład gastronomiczny nie przestrzegał zasad higieny, co wykazała kontrola. Bar naruszył zasady czystości i to jasno wynikało z protokołu, w którym zapisano "ogólnie bardzo brudno".
Co do prawidłowości doręczenia pisma poleconego od inspektora, to WSA stwierdził, ze jeśli zakład uchylał się świadomie od przyjęcia pisma urzędowego, to musi się liczyć z konsekwencjami. Jednakże decyzja była pozostawiona w barze w obecności kucharza - dodał sąd.
Wyrok nie jest prawomocny.
Sygnatura akt VII SA/Wa 1968/15, wyrok z 5 lipca 2016 r.