Z zaskarzonych do Trynunału przepisów niekonstytucyjnych było 36, a 34 - zgodnych z prawem.
Za niekonstytucyjne Trybunał uznał między innymi - ustawę nowelizującą organizowanie rozgrywek piłki nożnej Euro 2012, która złamała zasadę lex retro non agit (nie działania ustawy wstecz), niektóre przepisy dotyczące relacji między dyrektorem sądu a prezesem, koszt wydania opinii przez pełnomocnika, zasady rekrutacji do szkół i oceny wystawiane w czasie egzaminów wstępnych, wkłady mieszkaniowe do spółdzielni, ustawa śmieciowa, zasiłki dla opiekunów niepełnosprawnych oraz niektóre przepisy tzw. janosikowego.
Obroniono natomiast przepisy dotyczące ustroju sądów powszechnych w zakresie likwidacji i przenoszenia sądów i sędziów oraz wynagrodzeń. Konstytucyjne okazały się przepisy dotyczące mechanizmu stabilności państw należących do strefy euro, zasad zwrotu majątku gminom żydowskim, zakazu organizowania gier hazardowych o niskich wygranych, składki rentowe, zmiany zasad aplikacji notarialnych i adwokackich.
Od kilku lat utrzymuje się podobna proporcja wadliwych i poprawnych przepisów; w 2012 roku Trybunał rozpoznał 122 sprawy z czego jedna trzecia była niekonstytucyjna, w 2010 r. co drugi zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego przepis był wadliwy. Sąd konstytucyjny wyeliminował z polskiego systemu ponad 60 norm. Napływ spraw do Trybunału nie jest już tak duży jak w latach 2008-2009, gdy rozstrzygano ok. 160 problemów.

W Trybunale dominuje tematyka związana z wykonywaniem zawodów prawniczych ( sędziów, adwokatów, komorników, syndyków, kuratorów, notariuszy). Druga grupa spraw są kwestie dotyczące finansowania przez jednostki samorządu terytorialnego różnych grup zawodowych ( często nauczycieli) oraz instytucji i przedsięwzięć. Trzecia grupa - to kwestie procesowe - opłaty, skargi, odwołania, zwroty kosztów.
Coraz częściej sędziowie zgłaszają zdania odrębne. Nie było zgody w składach orzekających w kwestii np. mechanizmu stabilizacyjnego państw strefy Euro, ustawy o ustroju sądów powszechnych w kwestii wynagrodzeń i likwidacji sądów, w sprawie zwrotu majątku gminom żydowskim, informacji publicznej, a także w kwestii zwolnień od podatku od spadku i darowizn. Najwięcej, bo osiem różnych poglądów zaprezentowano przy rozpatrywaniu ustawy regulującej ustrój sądów powszechnych.
Najczęściej w ubiegłym roku zdania odrębne składali prof. Zbigniew Cieślak, prof. Marek Zubik, sędzia i były adwokat Wojciech Hermeliński. prof. Andrzej Wróbel i prof. Teresa Liszcz.
W przyszłym roku Trybunał czeka rozstrzygnięcia takich spraw jak ustawa o Otwartych Funduszach Emerytalnych. Już 14 stycznia odbędą się dwie rozprawy w kwestii kosztów w sprawach cywilnych i niejawna rozprawa dotycząca ustanowienia kuratora dla pokrzywdzonego przestępstwem dziecka.