W pierwszej sprawie - wierzyciel - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wniósł o  ogłoszenie  upadłości  spółki  z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji. Sąd rejonowy dokonał zabezpieczenia majątku dłużnika poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego. Następnie sąd  oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego z uwagi na brak majątku pozwalającego na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Pełnomocnik dłużnika wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia. Sąd  rejonowy  odmówił. Na postanowienie to dłużnik złożył zażalenie.
Zdaniem sądu pytającego art. 54 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego przewiduje, że na postanowienie o ogłoszeniu upadłości zażalenie przysługuje wyłącznie upadłemu, zaś na postanowienie oddalające taki wniosek - wyłącznie wnioskodawcy. Oznacza to zatem, iż dłużnik niebędący wnioskodawcą nie ma możliwości zaskarżenia postanowienia sądu oddalającego wniosek, bez względu na podstawę takiego orzeczenia, co zdaniem sądu pytającego jest niezgodne z konstytucją.
W drugiej sprawie chodzi o obowiązek dostarczenia przez osobę niepełnosprawną pojazdu przystosowanego do rodzaju schorzenia na potrzeby przeprowadzenia praktycznej części egzaminu. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, kwestionowane przepisy ustawy o kierujących pojazdami godzą w art. 2 konstytucji, naruszając zasadę sprawiedliwości społecznej. Nie respektują bowiem nakładanej na państwo powinności stworzenia takich warunków egzaminowania osób niepełnosprawnych, które usuną bariery w dostępie do nabywania uprawnień do kierowania pojazdami. Nakładają na osoby niepełnosprawne obowiązek dostarczenia na egzamin pojazdu, którego to obowiązku nie muszą spełniać osoby sprawne, co jest ponadto niezgodne z konstytucyjną zasadą równości.