SN: przeprosiny nie mogą jeszcze raz obrażać
Przy stwierdzeniu naruszenia dóbr osobistych takich jak godność i dobre imię, sądy powinny łagodzić formę przeprosin. Oświadczenia publikowane w prasie nie mogą obrażać po raz kolejny powoda - orzekł Sąd Najwyższy w czwartkowym wyroku. - Powtórzenie słów użytych jako obraźliwe nie jest właściwe stwierdził sędzia Antoni Górski.
Pozew związany był z wypowiedziami udzielonymi w programie telewizyjnym „Misja specjalna” nadanymi 4 lipca i 11grudnia 2007 r. Aleksander K., główny technolog pracujący do niedawna w zakładzie pracy chronionej, której właścicielem był Mariusz F. oskarżył swego byłego pracodawcę o kapitalistyczny wyzysk ludzi tam zatrudnionych.Zdarzył się tam bowiem śmiertelny wypadek, nie pierwszy w historii firmy. Aleksander K. przed kamerami oskarżył właściciela o to, że stworzył zakład, aby „skubnąć trochę kasy” oraz, że Mariusz F. jest „potentatem na miarę Pcimia i okolic, nie całego kraju, a tacy są najgorsi”. Ponadto wyraził się negatywnie o zabezpieczeniach socjalnych: prędzej właściciel kupiłby złotą budę i kość dla swojego psa niż wprowadził udogodnienia dla pracowników.
Wobec tych faktów Mariusz F. wystąpił do sądu o przeproszenie publiczne w „Życiu Żyrardowa” i zadośćuczynienie na podstawie art.24 kc. Sąd Okręgowy przyznał mu rację, lecz złagodził treść przeproszenia. Od wyroku odwołał się pozwany, a Sąd Apelacyjny w Warszawie 16 czerwca 2010 roku zmienił to orzeczenie. Rozróżnił wypowiedzi, które naruszały dobra osobiste. Nie wszystkie jednak wypowiedzi naruszały godność i renomę powoda jako przedsiębiorcy.Pozwany nie zgodził się z tym wyrokiem i złożył skargę kasacyjną. SN zmienił wyrok Sadu Apelacyjnego, a zwłaszcza treść przeprosin.
Sędzia Antoni Górski zaznaczył, że doszło do pomówienia. Kwestionowane dwie wypowiedzi pozwanego nie mają charakteru wyłącznie ocennego, lecz opisowy. – Poddają się weryfikacji w kategorii: prawda - fałsz - mówił sędzia. Sądy miały rację, że tylko w dwu wypowiedziach pozwany naruszył dobra osobiste powoda. Pierwsza dotyczyła wykorzystywania koneksji, a druga braku inwestycji.
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty byłego pracownika nie były prawdziwe. Powód, jako przedsiębiorca, inwestuje w udogodnienia dla pracowników, bo w jego zakładzie jest lekarz i pielęgniarka, odbywają się szkolenia z BHP. Przeprosiny nie powinny obrażać po raz kolejny powoda. Powtórzenie więc słów użytych jako obraźliwe nie jest właściwe – dodał sędzia Górski. - Sądy powinny ich unikać. Wystarczy, że w oświadczeniu zostanie użyte sformułowanie o inwestycjach w przedsiębiorstwie i niewykorzystaniu koneksji przez powoda.
Sygnatura akt I CSK 52/11 [if gte mso 9]><xml><w:WordDocument><w:View>Normal</w:View><w:Zoom>0</w:Zoom><w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone><w:PunctuationKerning /><w:ValidateAgainstSchemas /><w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid><w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent><w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText><w:Compatibility><w:BreakWrappedTables /><w:SnapToGridInCell /><w:WrapTextWithPunct /><w:UseAsianBreakRules /><w:DontGrowAutofit /></w:Compatibility><w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel></w:WordDocument></xml><![endif][if gte mso 9]><xml><w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"></w:LatentStyles></xml><![endif][if gte mso 10]><style>/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]
Wobec tych faktów Mariusz F. wystąpił do sądu o przeproszenie publiczne w „Życiu Żyrardowa” i zadośćuczynienie na podstawie art.24 kc. Sąd Okręgowy przyznał mu rację, lecz złagodził treść przeproszenia. Od wyroku odwołał się pozwany, a Sąd Apelacyjny w Warszawie 16 czerwca 2010 roku zmienił to orzeczenie. Rozróżnił wypowiedzi, które naruszały dobra osobiste. Nie wszystkie jednak wypowiedzi naruszały godność i renomę powoda jako przedsiębiorcy.Pozwany nie zgodził się z tym wyrokiem i złożył skargę kasacyjną. SN zmienił wyrok Sadu Apelacyjnego, a zwłaszcza treść przeprosin.
Sędzia Antoni Górski zaznaczył, że doszło do pomówienia. Kwestionowane dwie wypowiedzi pozwanego nie mają charakteru wyłącznie ocennego, lecz opisowy. – Poddają się weryfikacji w kategorii: prawda - fałsz - mówił sędzia. Sądy miały rację, że tylko w dwu wypowiedziach pozwany naruszył dobra osobiste powoda. Pierwsza dotyczyła wykorzystywania koneksji, a druga braku inwestycji.
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty byłego pracownika nie były prawdziwe. Powód, jako przedsiębiorca, inwestuje w udogodnienia dla pracowników, bo w jego zakładzie jest lekarz i pielęgniarka, odbywają się szkolenia z BHP. Przeprosiny nie powinny obrażać po raz kolejny powoda. Powtórzenie więc słów użytych jako obraźliwe nie jest właściwe – dodał sędzia Górski. - Sądy powinny ich unikać. Wystarczy, że w oświadczeniu zostanie użyte sformułowanie o inwestycjach w przedsiębiorstwie i niewykorzystaniu koneksji przez powoda.
Sygnatura akt I CSK 52/11 [if gte mso 9]><xml><w:WordDocument><w:View>Normal</w:View><w:Zoom>0</w:Zoom><w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone><w:PunctuationKerning /><w:ValidateAgainstSchemas /><w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid><w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent><w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText><w:Compatibility><w:BreakWrappedTables /><w:SnapToGridInCell /><w:WrapTextWithPunct /><w:UseAsianBreakRules /><w:DontGrowAutofit /></w:Compatibility><w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel></w:WordDocument></xml><![endif][if gte mso 9]><xml><w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"></w:LatentStyles></xml><![endif][if gte mso 10]><style>/* Style Definitions */table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]
