Sejmowa Komisja Ustawodawcza już poparła tę skargę. Zdaniem posła Wojciecha Szaramy zaskarzone przepisy ( art. 19 ust. 15 i 17 ustawy o Policji ) w zakresie, w jakim umożliwiają gromadzenie i dołączanie do akt postępowania karnego materiałów kontroli operacyjnej dokumentujących kontrakty oskarżonego z obrońcą są sprzeczne z konstytucją . Argumentem przeciwko tej regulacji jest pomięcie przez ustawę obowiązku zniszczenia takich materiałów. Zdaniem komisji łamią one prawo do obrony ( każdy ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania art. 42 ust. 2) oraz zakaz zbierania i gromadzenia przez organy państwowe materiałów i informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.(art. 51 ust. 2 i 4 Konstytucji RP).
- Trybunał już wypowiadał się, że dane, które są nieprzydatne do danego postępowania albo pozyskane w sposób sprzeczny z prawem muszą być usunięte – stwierdza sędzia TK i adwokat Wojciech Hermeliński.
Były to sprawy związane z inwigilacją policyjną (sygn. akt K 32/04 i K 4/04), a przepisy ustawy o Policji i CBA uchylono.
- Jeśli zdarzy się przypadek, że obrończa rozmowa adwokata podsłuchana jest przez policję czy służby specjalne i będzie dołączona do akt sprawy karnej – to jest to jawne pogwałcenie jednej z fundamentalnych zasad każdego rzetelnego procesu sądowego, gdzie ochrona tajemnicy adwokackiej w sprawach karnych jest uważana za podstawową. Bez niej prawo do obrony staje się tylko świstkiem papieru – powiedział w czasie konferencji w TK 8 marca prezes Andrzej Rzepiński.
Na nie konstytucyjność art.19 i kilku innych przepisów ustawy o Policji zwróciła też uwagę prof. Irena Lipowicz, RPO i skierowała w ubiegłym roku do TK dwa wnioski, także czekające na rozpatrzenie (K 21/11 i K 23/11).
W tej sprawie prokurator generalny również podziela stanowisko skarżącego.