W piśmie do prezesa Rady Ministrów pełniący obowiązki RPO Stanisław Trociuk przypomina, że Rzecznik upomina się o rozwiązanie tego problemu już od paru lat. - W pismach z 17 lipca 2007 r. adresowanym do Prezesa Rady Ministrów p. Jarosława Kaczyńskiego oraz z 20 listopada 2007 r. adresowanym do Pana Premiera (Tuska - przyp. autora) RPO przedstawił problem potrzeby uregulowania zasad użycia środków przymusu bezpośredniego przez uprawnionych funkcjonariuszy odpowiednich służb w przepisach rangi ustawowej, w sposób zgodny z wymogami wynikającymi z art. 41 ust. 1 Konstytucji.
W odpowiedzi z 16 stycznia 2008 r. Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów poinformował Rzecznika, że zwrócił się do członków Rady Ministrów, nadzorujących wskazane we wspomnianym wystąpieniu służby oraz do szefów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego o wyrażenie opinii w przedmiotowej sprawie. Po zebraniu i przeanalizowaniu odpowiedzi miało zostać wypracowane jednolite stanowisko Rządu, zawierające propozycje ewentualnych dalszych działań. O treści powyższego stanowiska Rzecznik nie został poinformowany, natomiast z publikacji prasowych wynika, iż obecnie w Komendzie Głównej Policji prowadzone są prace nad nową ustawą o zasadach użycia przymusu bezpośredniego i broni palnej - pisze Stanisław Trociuk.
Przypomina też premierowi, że nowy impuls, przemawiający za koniecznością podjęcia pilnych działań mających na celu ustawowe uregulowanie użycia środków przymusu bezpośredniego wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2010 r., wydanego w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W wyroku tym Trybunał orzekł, iż par. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2006 r. w sprawie środków przymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest niezgodny z art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust.l w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził ponadto, iż kontrola zaskarżonego przepisu ujawniła, iż większość pozostałych przepisów rozporządzenia dotyczy również bezpośrednio materii ograniczenia wolności osobistej, należącej, zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji, do materii ustawowej. Do wspomnianych wyżej pozostałych przepisów rozporządzenia należą przepisy określające rodzaje środków przymusu bezpośredniego, przypadki oraz sposób ich stosowania przekazane - w myśl art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, upoważniającego do wydania rozporządzenia - do uregulowania w rozporządzeniu. W związku z tym Trybunał zapowiedział, że wystąpi do Sejmu z sygnalizacją, aby regulowana przez rozporządzenie materia, należąca, w myśl art. 41 ust. 1 Konstytucji, do materii ustawowej, została zamieszczona w ustawie. W związku z tym Rzecznik pyta, kiedy projekt takiej ustawy zostanie przygotowany.
W odpowiedzi z 16 stycznia 2008 r. Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów poinformował Rzecznika, że zwrócił się do członków Rady Ministrów, nadzorujących wskazane we wspomnianym wystąpieniu służby oraz do szefów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centralnego Biura Antykorupcyjnego o wyrażenie opinii w przedmiotowej sprawie. Po zebraniu i przeanalizowaniu odpowiedzi miało zostać wypracowane jednolite stanowisko Rządu, zawierające propozycje ewentualnych dalszych działań. O treści powyższego stanowiska Rzecznik nie został poinformowany, natomiast z publikacji prasowych wynika, iż obecnie w Komendzie Głównej Policji prowadzone są prace nad nową ustawą o zasadach użycia przymusu bezpośredniego i broni palnej - pisze Stanisław Trociuk.
Przypomina też premierowi, że nowy impuls, przemawiający za koniecznością podjęcia pilnych działań mających na celu ustawowe uregulowanie użycia środków przymusu bezpośredniego wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2010 r., wydanego w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W wyroku tym Trybunał orzekł, iż par. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2006 r. w sprawie środków przymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest niezgodny z art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust.l w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził ponadto, iż kontrola zaskarżonego przepisu ujawniła, iż większość pozostałych przepisów rozporządzenia dotyczy również bezpośrednio materii ograniczenia wolności osobistej, należącej, zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji, do materii ustawowej. Do wspomnianych wyżej pozostałych przepisów rozporządzenia należą przepisy określające rodzaje środków przymusu bezpośredniego, przypadki oraz sposób ich stosowania przekazane - w myśl art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, upoważniającego do wydania rozporządzenia - do uregulowania w rozporządzeniu. W związku z tym Trybunał zapowiedział, że wystąpi do Sejmu z sygnalizacją, aby regulowana przez rozporządzenie materia, należąca, w myśl art. 41 ust. 1 Konstytucji, do materii ustawowej, została zamieszczona w ustawie. W związku z tym Rzecznik pyta, kiedy projekt takiej ustawy zostanie przygotowany.