Rada Legislacyjna: jasno określić odpowiedzialność za doping w sporcie

W świetle Konstytucji RP konieczne jest uregulowanie procedury odpowiedzialności za stosowanie dopingu, gdyż w obecnym kształcie przepisy projektu ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie nie spełniają niezbędnych standardów - uważają eksperci Rady Legislacyjnej.

Rada Legislacyjna przy premierze zgłosiła kilka zstzreżeń do projektu ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie.
W proponowanej definicji dopingu budzą wątpliwości niektóre sformułowania, np. za doping uznaje się „posiadanie przyrządów umożliwiających stosowanie metody zabronionej”.
Jak zauważa Rada Legislacyjna - Konwencja z 2005 r. uznaje natomiast za doping stosowanie metod, a nie przyrządów, np. manipulowanie składnikami krwi, chemiczną i fizyczną zawartością próbek, stosowanie normalnych lub genetycznie zmodyfikowanych komórek itp.
W uzasadnieniu nie podano dlaczego taka zmiana została wprowadzona. Jej celowość budzi zastrzeżenia ekspertów Rady. Ponadto, razi użycie określenia „podanie metody”, lepiej brzmiałoby – „stosowanie metody”.
Analiza postanowień projektu ustawy prowadzi do wniosku, że odpowiedzialność za stosowanie dopingu nie jest ustalona w sposób bezpośredni. Wynika ona z wykładni wielu przepisów ustawy odwołujących się do wskazanych wyżej aktów prawa międzynarodowego, co nasuwa pytanie, czy jednak nie należałoby skonkretyzować zakazu stosowania dopingu w sporcie. Konsekwencją zakazu byłoby zdefiniowanie pojęcia: stosowanie dopingu, uregulowanie zasad odpowiedzialności za naruszenie tego zakazu oraz powołanie zarówno Polskiej Agencji Antydopingowej, jak też Panelu Dyscyplinarnego, oraz uregulowanie zasad współpracy międzynarodowej, która staje się następcą działającej dotychczas Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Projektodawca nie wprowadził jednak przepisu, który jednoznacznie likwidowałby Komisję. Czyni to natomiast w stosunku do biura, które, będąc jednostką budżetową, wykonywało obsługę Komisji.
Eksperci - proponują  zrezygnowanie z tworzenia nowej ustawy, a w zamian - dokonanie istotnej nowelizacji ustawy o sporcie.
Ponadto konieczne jest uporządkowanie zasad działania Panelu Dyscyplinarnego zgodnie z obowiązującymi standardami odpowiedzialności dyscyplinarnej (w przeciwnym wypadku przepisy naruszać będą standardy konstytucyjne).
A także uregulowanie zasad przeprowadzania kontroli antydopingowych oraz zwiększenie ochrony prywatności kontrolowanych osób.
Opinię wydali prof. dr hab. Anna Łabno, prof. dr hab. Anna Wyrozumska, prof. dra hab. Marek Bojarski, prof. dr hab. Elżbieta Kornberger-Sokołowska.