Potrzebny nadzorca usług wodno-kanalizacyjnych
Monopolista z Rzeszowa dyktował przez ponad 10 lat odbiorcom hurtowym wody ceny oraz próbował przerzucić na swoich klientów koszty inwestycji. Jest to praktyka niedozwolona stwierdził Sąd Okręgowy. Jednak na tyle nagminna, że eksperci domagają się wprowadzenia regulatora i nadzorcy usług wodno-kanalizacyjnych. Kompetencje mogłyby przejąć władze wojewódzkie albo Urząd Regulacji Energetyki.
Prezes UOKiK 14 maja 2009 r. podjęła decyzję, w której nakazała Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodno-kanalizacyjnemu w Rzeszowie zaprzestanie wykorzystywania pozycji dominującej. Praktyki niedozwolone polegały na zawyżonym ustalaniu cen dostawy wody i odprowadzania ścieków dla gminy Bogumiła. Ponadto warunki przekazywania faktur były niezgodne z art.4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000 r.( przepisy sprzed nowelizacji). Prezes stwierdziła również próbę nieusprawiedliwionego przerzucenia kosztów remontu kolektora na odbiorcę usług. Kara nałożona na przedsiębiorstwo wynosiła 437 tys.400 złotych.
Kara mniejsza o połowę
Decyzje tę Miejskie Przedsiębiorstwo Wodno-Kanalizacyjne w Rzeszowie zaskarżyło do Sądu Okręgowego . Sąd stwierdził, że sposób ustalania kosztów przez zakład był nieprawidłowy, gdyż cena usług nie spełniała warunku ekwiwalentności świadczeń. Przekazywanie i terminy wystawiania faktur próbowano negocjować lecz bezskutecznie. Natomiast podniesienie opłat za odprowadzanie ścieków nie mogą być uzasadnione remontem kolektora, gdyż jego budowa nie ma związku z umową o odprowadzanie ścieków. Jednak Sąd Okręgowy obniżył o 50 proc. karę nałożoną przez Prezesa UOKiK, gdyż uznał, że była to sankcja za złe zachowanie i brak reakcji zakładu na wszelkie sugestie zmiany polityki pobierania opłat. Ten wyrok został zaskarżony apelacją do Sądu w Warszawie ( sygn.I ACa 622/11).
Nieuczciwa cena i inne praktyki
Obecnie toczy się proces w tej sprawie. Wyrok zapadnie 15 grudnia br. Przedstawiciel Urzędu mec. Marek Szarzyński zwraca uwagę, że do tej sprawy ma zastosowanie orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zgodnie z nim i z treścią art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazaną praktyką ograniczającą konkurencję jest nadużywanie pozycji dominującej na rynku przez narzucanie przez przedsiębiorcę uciążliwych warunków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści. Przesłanką stwierdzenia zdefiniowanej w tym przepisie praktyki jest ustalenie, że przedsiębiorca dążył do zawarcia umowy zawierającej uciążliwy i przynoszący nieuzasadnione korzyści warunek lub też dążył do zmiany istniejącej umowy w celu wprowadzenia do jej treści takiego warunku ( SN III SK 50/04)
Z kolei Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 12 lutego 2009 r. orzekł, że praktykę ograniczającą konkurencję stanowi narzucanie przez podmiot dominujący ceny skalkulowanej z uwzględnieniem preferencji przyznanej innym kontrahentom chociażby tak skalkulowana cena nie była ceną nadmiernie wygórowaną art.8 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm., sygnatura III SK 29/08).
Trzeba rozwiązać problem centralnie
Prezes UOKIK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel w czasie wtorkowej konferencji na temat nieprawidłowości spółek komunalnych zwróciła uwagę, że jedną z przyczyn częstych nieprawidłowości w sektorze dostaw wody jest podwójna rola gmin. - Gminy występują jednocześnie w dwóch rolach nie do pogodzenia — organizatora i nadzorcy usług – powiedziała Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel. Zdaniem UOKiK rolę regulatora mogłyby przejąć władze wojewódzkie, możliwe byłoby również wprowadzenie obowiązku weryfikacji proponowanych stawek za usługi przez akredytowaną jednostkę oceniającą.
Natomiast Piotr Styczeń – podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu uważa, że powinien istnieć regulator na szczeblu centralnym, a najlepiej z tego zadania mógłby wywiązać się Urząd Regulacji Energetyki.
Kara mniejsza o połowę
Decyzje tę Miejskie Przedsiębiorstwo Wodno-Kanalizacyjne w Rzeszowie zaskarżyło do Sądu Okręgowego . Sąd stwierdził, że sposób ustalania kosztów przez zakład był nieprawidłowy, gdyż cena usług nie spełniała warunku ekwiwalentności świadczeń. Przekazywanie i terminy wystawiania faktur próbowano negocjować lecz bezskutecznie. Natomiast podniesienie opłat za odprowadzanie ścieków nie mogą być uzasadnione remontem kolektora, gdyż jego budowa nie ma związku z umową o odprowadzanie ścieków. Jednak Sąd Okręgowy obniżył o 50 proc. karę nałożoną przez Prezesa UOKiK, gdyż uznał, że była to sankcja za złe zachowanie i brak reakcji zakładu na wszelkie sugestie zmiany polityki pobierania opłat. Ten wyrok został zaskarżony apelacją do Sądu w Warszawie ( sygn.I ACa 622/11).
Nieuczciwa cena i inne praktyki
Obecnie toczy się proces w tej sprawie. Wyrok zapadnie 15 grudnia br. Przedstawiciel Urzędu mec. Marek Szarzyński zwraca uwagę, że do tej sprawy ma zastosowanie orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zgodnie z nim i z treścią art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazaną praktyką ograniczającą konkurencję jest nadużywanie pozycji dominującej na rynku przez narzucanie przez przedsiębiorcę uciążliwych warunków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści. Przesłanką stwierdzenia zdefiniowanej w tym przepisie praktyki jest ustalenie, że przedsiębiorca dążył do zawarcia umowy zawierającej uciążliwy i przynoszący nieuzasadnione korzyści warunek lub też dążył do zmiany istniejącej umowy w celu wprowadzenia do jej treści takiego warunku ( SN III SK 50/04)
Z kolei Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 12 lutego 2009 r. orzekł, że praktykę ograniczającą konkurencję stanowi narzucanie przez podmiot dominujący ceny skalkulowanej z uwzględnieniem preferencji przyznanej innym kontrahentom chociażby tak skalkulowana cena nie była ceną nadmiernie wygórowaną art.8 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm., sygnatura III SK 29/08).
Trzeba rozwiązać problem centralnie
Prezes UOKIK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel w czasie wtorkowej konferencji na temat nieprawidłowości spółek komunalnych zwróciła uwagę, że jedną z przyczyn częstych nieprawidłowości w sektorze dostaw wody jest podwójna rola gmin. - Gminy występują jednocześnie w dwóch rolach nie do pogodzenia — organizatora i nadzorcy usług – powiedziała Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel. Zdaniem UOKiK rolę regulatora mogłyby przejąć władze wojewódzkie, możliwe byłoby również wprowadzenie obowiązku weryfikacji proponowanych stawek za usługi przez akredytowaną jednostkę oceniającą.
Natomiast Piotr Styczeń – podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu uważa, że powinien istnieć regulator na szczeblu centralnym, a najlepiej z tego zadania mógłby wywiązać się Urząd Regulacji Energetyki.
