Postępowaniem dyscyplinarnym dla prawników zajmie się sejmowa komisja
Sejm po pierwszym czytaniu przekazał do prac w komisjach projekt ustawy wprowadzającej nowy model postępowania dyscyplinarnego wobec osób wykonujących zawody prawnicze. Wnioskodawcy uważają, że o odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących takie zawody powinien decydować sąd powszechny.
Sejm w pierwszym czytaniu rozpatrzyła poselski projekt ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze i zdecydował się skierować go do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.
Projekt obejmować ma odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów, prokuratorów, radców prawnych, adwokatów, notariuszy i komorników sądowych oraz aplikantów tych zawodów. Wnioskodawcy uważają, że o odpowiedzialności dyscyplinarnej przedstawicieli ww. zawodów powinny orzekać - w pierwszej instancji sąd apelacyjny, a w drugiej Sąd Najwyższy. Tylko taka regulacja, zdaniem posłów, zagwarantuje należyty poziom ochrony interesu publicznego.
Zmienić ma się sama procedura. Projekt zakłada pozostawienie przesłanek odpowiedzialności zawodowej oraz katalogu kar, określonych w ustawach regulujących funkcjonowanie poszczególnych zawodów.
"Projektowany model sądownictwa dyscyplinarnego powinien z jednej strony zagwarantować ujednolicenie kryteriów, jakie znajdą zastosowanie wobec osób poddanych postępowaniu dyscyplinarnemu, z drugiej zaś, między innymi, przez przepisy przewidujące jawność rozpraw dyscyplinarnych, stanowić dla społeczeństwa zapewnienie, że każde zachowanie naruszające normy etyki danego zawodu, jako sprzeczne z etyką zawodową, zostanie odpowiednio do stopnia zawinienia napiętnowane, niezależnie od interesu członka danej korporacji zawodowej. Takie rozwiązanie pozwoli także na wyeliminowanie podnoszonych niejednokrotnie zarzutów uzależnienia inicjowania i rozpoznawania spraw dyscyplinarnych od wpływu interesu danej grupy zawodowej." - podkreślają wnioskodawcy w uzasadnieniu.
Projekt zebrał krytyczne opinie. Chociaż Komisja Ustawodawcza uznała go za dopuszczalny, Krajowa Rada Notarialna i Prokuratoria Generalna podkreślają, że zapisy mogą być niezgodne z art. 17 Konstytucji dotyczącym funkcjonowania samorządów zrzeszających osoby wykonujące zawody zaufania publicznego.
Monika Sewastianowicz
