Poseł w postępowaniu immunitetowym powinien mieć adwokata

Sejm zajmie się petycją w sprawie zmiany art. 136 Regulaminu Sejmu dotyczącego ustanawiania obrońcy spośród posłów. Chodzi o to, by w postępowaniach dyscyplinarnych i immunitetowych posłowie mogli też sięgać po pomoc obrońców spośród adwokatów lub radców prawnych. Petycje do Sejmu skierował adwokat Robert Pogorzelski, który wskazuje, że brak takiej możliwości jest wątpliwy w związku z art. 42 ust. 2 Konstytucji.

Przypomnijmy, że zgodnie z Konstytucją każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie, korzystać z obrońcy z urzędu. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 136 Regulaminu Sejmu, w sprawach, o których mowa w art. 132-135, poseł może ustanowić swojego obrońcę spośród posłów.

Czytaj: Komisja śledcza wzywa? Powinien być pełnomocnik z urzędu>>

Postępowania immunitetowe i dyscyplinarne

Chodzi m. in. o sprawy posłów, w stosunku do których przedstawia się zarzut, że nie wykonują obowiązków poselskich, wnioski w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności za przestępstwo lub wykroczenie albo aresztowanie bądź zatrzymanie, wnioski w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła - członka Komisji do Spraw Służb Specjalnych za przestępstwo ujawnienia lub wykorzystania informacji niejawnej oraz  dotyczące członków Komisji Etyki Poselskiej, w przypadku naruszenia przepisów o ochronie informacji niejawnej o klauzuli tajności "zastrzeżone" lub "poufne".

Dlaczego potrzebne są zmiany? 

Jak wskazuje w petycji mec. Robert Pogorzelski (Kancelaria Adwokacka Adwokat Robert Pogorzelski), w polskim porządku prawnym ugruntowanym standardem jest, że w postępowaniach dyscyplinarnych i immunitetowych obrońcą może być inny przedstawiciel danego zawodu - adwokat lub radca prawny.

- Art. 136 Regulaminu Sejmu RP jest w obecnym brzmieniu prawdopodobnie jedyną polską regulacją wyłączającą możliwość udziału radcy prawnego czy adwokata, w roli obrońcy w sprawach dyscyplinarnych i immunitetowych. Moim zdaniem jest to rozwiązanie wątpliwe na gruncie art. 42 ust. 2 Konstytucji, w szczególności w zakresie postępowań immunitetowych - podsumowuje.