Jak poinformowało biuro prasowe resortu, komornikom przedstawiono zarzuty z art. 231 § 1 k.k., w sprawach będących przedmiotem nadzoru Ministra Sprawiedliwości.
 
Czytaj: MS: komornik z Wrocławia i asesor z Bełchatowa zawieszeni>>
 

W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:

Przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

To zagadnienie zawiera:

{"dataValues":[263,127,36,3],"dataValuesNormalized":[13,6,2,1],"labels":["Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Komentarze i publikacje","Pytania i odpowiedzi","Akty prawne"],"colors":["#EA8F00","#007AC3","#940C72","#85BC20"],"maxValue":429,"maxValueNormalized":20}

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

W przypadku komornika sądowego ze Zgorzelca, przyczyną postawienia zarzutu było przekroczenie uprawnienia poprzez zajęcie surowców i narzędzi spółki niezbędnych w procesie produkcyjnym. Rzeczy te z mocy prawa nie podlegały zajęciu. Działanie komornika doprowadziło do braku możliwości realizacji zawartego kontraktu i tym samym pokrzywdzona spółka została zmuszona do zapłaty kar umownych.

W przypadku komornika z Lublina, w toku eksmisji dłużnika z lokalu mieszkalnego wbrew przepisom (rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania w sprawach o opróżnienie lokalu lub pomieszczenia albo o wydanie nieruchomości), nie dokonał on opisu usuniętych z lokalu ruchomości niebędących przedmiotem egzekucji, czym działał na szkodę dłużnika i tym samym nie dopełnił swoich obowiązków.


Dowiedz się więcej z książki
Status ustrojowy i procesowy komornika sądowego
  • rzetelna i aktualna wiedza
  • darmowa wysyłka od 50 zł