W przyjętym stanowisku KRS postuluje zmianę art. 75 prawa o ustroju sądów powszechnych. Rada przypomina, że zgodnie z art. 75 Prawa o ustroju sądów powszechnych o przeniesieniu sędziego, na jego wniosek, na inne miejsce służbowe decyduje minister sprawiedliwości. W innych szczególnych przypadkach decyzja ministra o przeniesieniu sędziego podlega zaskarżeniu, a przenoszonemu sędziemu przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego (art. 75 § 4 Prawa o ustroju sądów powszechnych), zaś w przypadku odmowy przeniesienia sędziego, na jego wniosek, na inne miejsce służbowe Minister sprawiedliwości nie podejmuje formalnej decyzji administracyjnej podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych nie przewidują też możliwości wniesienia w takiej sytuacji przez zainteresowanego sędziego odwołania do innego organu (Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa). - Decyzja ministra sprawiedliwości jest więc uznaniowa, stanowi jeden z elementów nadzoru administracyjnego sprawowanego przez Ministra nad sądami powszechnymi. Jej pełna uznaniowość, brak możliwości jej zaskarżenia i kontroli przez inny organ, zwłaszcza w przypadku powtarzających się decyzji o odmowie przeniesienia sędziego na jego wniosek na inne miejsce służbowe, mogą stanowić zagrożenie dla niezawisłości sędziego - czytamy w uchwale Krajowej Rady Sądownictwa z 17 lipca br.
KRS: przenoszony sędzia powinien mieć prawo do odwołania
Sędzia powinien mieć możliwość odwołania się do Sądu Najwyższego albo do Krajowej Rady Sądownictwa od decyzji ministra sprawiedliwości odmawiającej przeniesienia. Tak uważa Krajowa Rada Sądownictwa, która chce zmiany przepisów dotyczących przenoszenia sędziów na inne miejsce służbowe.
