Konflikt w SO w stolicy rozstrzygnięty na niekorzyść 'Iustitii"

Krajowa Rada Sądownictwa uważa, że sędzia niebędący członkiem zgromadzenia ma prawo brać udział w posiedzeniu, może zabierać głos i nie posiada ani biernego ani czynnego prawa wyborczego.

W związku z problemem, jaki powstał w Sądzie Okręgowym w Warszawie przy wyborze kolegium, strony sporu - Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie i wybrani członkowie kolegium tego sądu - zwrócili się do Krajowej Rady Sądownictwa o zajęcie stanowiska co do zaistniałej sytuacji.

Tło sporu
 Prezes SO najpierw zwołała zgromadzenie przedstawicieli sędziów SO w Warszawie w nowym składzie (60 sędziów sądu okręgowego i 60 sędziów sądów rejonowych), w wyniku czego zgromadzenie to wybrało kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie. Do kolegium wybrano ośmiu członków Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”. Następnie Prezes ogłosiła, że wybory i zgromadzenie były nieważne, a kolegium ma zostać wybrane ponownie, przy czym dokonać tego powinno stare zgromadzenie, składające się - jak to przewidywały poprzednie przepisy ustawy - w 2/3 z sędziów sądu okręgowego i w 1/3 z sędziów sądów rejonowych.

Wbrew opinii konstytucjonalistów
Mimo opinii dwóch specjalistów z zakresu prawa konstytucyjnego - prof. dr. hab. Bogusława Banaszaka i doc. dr. Ryszarda Piotrowskiego - którzy krytycznie ocenili postępowanie polegające na unieważnieniu obrad zgromadzenia, Krajowa Rada Sądownictwa udzieliła pełnego poparcia stanowisku Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie. Ogłosili je osobiście warszawskim sędziom wiceprzewodniczący Rady Jarema Sawiński i członek Rady Jan Kremer. Według nich w poprzednim tekście prawa o ustroju sądów powszechnych  przewidywano wybór członków kolegium sądu okręgowego przez zgromadzenie „spośród jego członków”, a obecnie słowa o wyborze tylko spośród członków zgromadzenia zostały z ustawy skreślone, to jednak nie zmieniło się nic i wybór ma być dokonywany nadal tylko spośród członków zgromadzenia. Tym sposobem troje z ośmiorga poprzednio wybranych członków Kolegium zostało pozbawionych możliwości ponownego kandydowania, ponieważ członkami starego zgromadzenia nie byli.
W tej sytuacji czworo dalszych poprzednio wybranych członków Kolegium z ponownego kandydowania również zrezygnowało na znak protestu. Wówczas już bez zakłóceń można było wybrać kolegium.

Ponownie wybrani sędziowie
Ponowną szansę zajęcia miejsc w kolegium otrzymały wiceprezes SO w Warszawie Małgorzata Kosicka, sędzia SO w Warszawie Anna Ptaszek, wiceprezes SR w Grodzisku Mazowieckim Anna Kowalik i przewodnicząca wydziału w SR dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Dorota Czyżewska, których kandydatury w dniu 12 września nie uzyskały akceptacji sędziów. Tym razem, przy innym składzie zgromadzenia, te osoby zostały wybrane Również przewodnicząca wydziału w SO w Warszawie Beata Stryjewska, która jako jedyna z wybranych przed miesiącem sędziów złożyła sugerowaną przez Panią Prezes rezygnację z członkostwa w kolegium (jak również z członkostwa w „Iustitii”), została obecnie wybrana. Wybrani zostali nadto sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie Sławomir Machnio oraz przewodnicząca wydziału w SR dla Warszawy Mokotowa w Warszawie Monika Włodarczyk. Ósme miejsce w kolegium uznano za nieobsadzone gdyż dalsi kandydaci nie uzyskali bezwzględnej większości głosów (w innych okręgach przyjmowano odmienną praktykę, ale pod rządami nowej ustawy).
Sędziwie „Iustitii” tak komentują wybory: - Nie wątpimy, że z obecnie wyłonionym kolegium, w którym zamiast ośmiorga aktywnych członków „Iustitii” są tylko dwie osoby należące do naszej organizacji, pani prezes będzie się współpracowało o wiele lepiej niż z tym, które wybrano miesiąc wcześniej.

Źródło: Iustitia