Trybunał Konstytucyjny rozpoznaje obecnie sprawę zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z 20 marca 2009 r., zmieniającej Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie dotyczącym wynagrodzeń sędziów. Przedmiotem pytania prawnego zadanego w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku jest treść art. 10 ust. 2 oraz Załącznika nr 3 przedmiotowej ustawy, czyli przepisów przejściowych określających stawki płacowe, jakie otrzymali od dnia 1 stycznia 2009 r. sędziowie sądów okręgowych i apelacyjnych.
Przepisy te w toku procesu legislacyjnego zostały zmienione przez Senat w taki sposób, aby wynagrodzenia sędziów obniżyć. Jednakże autorzy senackiej poprawki popełnili błąd matematyczny - sędziom o dłuższym stażu pracy obniżyli stawki płacowe w większym stopniu niż sędziom o stażu krótszym.
Ryszard Piotrowski
Pozycja ustrojowa sędziego>>>
Trybunał Konstytucyjny, a konkretnie Przewodnicząca składu orzekającego sędzia Teresa Liszcz przesłała na ręce Prezesa „Iustitii” wniosek o przedstawienie Trybunałowi skutków owej regulacji i zakresu, w jakim dotknęły one sędziów. Odpowiedź została opracowana na podstawie danych uzyskanych w drodze informacji publicznej z Sądu Okręgowego w Szczecinie, macierzystego sądu Prezesa „Iustitii”, który jako sąd stosunkowo duży powinien w reprezentatywny dla całej Polski sposób ukazać skutki błędnej poprawki Senatu. Zawiera ona szereg przykładów nieścisłości i błędów, będących wynikiem wprowadzonych zmian.
Zdaniem „Iustitii”, art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 56, poz. 459), tj. przepis przejściowy obniżający wynagrodzenia sędziów o dłuższym stażu, wraz z załącznikiem nr 3 do ww. ustawy są niezgodne zarówno z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji, zapewniającym obywatelom Rzeczypospolitej równość wobec prawa, jak i z art. 178 ust. 2 konstytucji, który ponoć ma zapewniać sędziom wynagrodzenia odpowiadające godności urzędu.
Opracowanie: Marcin Krudysz