SN powinien podjąć uchwałę, która wyjaśni, czy uprawnienia zamawiającego do żądania obniżenia ceny (przez zwrot części ceny już uiszczonej), stanowi uprawnienie ulegające wygaśnięciu, czy roszczenia podlegające przedawnieniu?
Sąd Apelacyjny uznał, że w sprawie występuje zagadnienie prawne dotyczące rozumienia art. 568 § 2 kc w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 30 maja 2014 r. w odniesieniu do podstępnego zatajenia wady dzieła. Według tego przepisu upływ 3-letniego terminu z tytułu rękojmi za wady ( licząc od dnia wydania) w wypadku budynków, nie wyłącza wykonywania uprawnień z tego tytułu, jeśli sprzedawca wadę podstępnie zataił.
Zdaniem sądu, jest wątpliwe, czy na podstawie tego przepisu, w razie podstępnego zatajenia wady, termin trzyletni w ogóle nie biegnie, a zamawiający lub kupujący może skorzystać z rękojmi w nieograniczonym czasie. Czy też termin zawity przewidziany w art. 682 § 1 k.c. ulega jedynie zawieszeniu do dnia, w którym podstępne działanie wykonawcy zostanie ujawnione przez zamawiającego.
Kwestia ta może być rozstrzygnięta przez właściwe zakwalifikowanie uprawnienia z tytułu rękojmi.
Sygnatura akt III CZP 89/16
Dzisiaj SN wyda uchwałę w sprawie rękojmi
Sąd Najwyższy odpowie dzisiaj na pytanie, które zadał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Chodzi o podstępne zatajenia wady dzieła przez wykonawcę i upływ terminu przedawnienia roszczeń.
