Wypłata odszkodowania będąca konsekwencją ponadnormatywnego używania maszyn budowlanych, pozostaje w związku z prowadzoną działalnością i jest uzasadniona z uwagi na fakt, że brak poniesienia tego wydatku prowadziłby w konsekwencji do konieczności zapłaty wyższych opłat leasingowych.

Takie stanowisko przedstawił WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 3225/10, LEX nr 862934. Istotą sporu w przedmiotowej sprawie jest to, czy wypłata odszkodowania na rzecz dostawców przedmiotu leasingu z tytułu ponadnormatywnego zużycia przedmiotu leasingu stanowi koszt uzyskania przychodów.

Podatnik uznał, że odszkodowania wypłacane na rzecz dostawców mogą być zakwalifikowane na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, jako koszty uzyskania przychodów podatnika. Podatnik argumentował, że o ile związek przedmiotowych wydatków z osiąganiem przychodów ma charakter pośredni, o tyle nie można zaprzeczyć ich bezpośredniego wpływu na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów z tytułu działalności gospodarczej. Brak poniesienia tychże wydatków prowadziłby w konsekwencji do konieczności zapłaty wyższych opłat leasingowych, co prowadziłoby do obniżenia jego dochodów.

Minister Finansów nie zgodził się jednak z tym stanowiskiem i wskazał, że w wyniku zawieranych umów odszkodowanie uzyskałby na mocy umowy leasingu właściciel przedmiotu leasingu a nie podmiot trzeci.Sprawa trafiła do WSA w Warszawie. Sąd uznał, że analizując przepis art. 15 ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego często dochodzi się do wniosku, że związek przyczynowy nie jest jednoznaczny czy nawet niekiedy trudno doszukać się bezpośredniego związku wydatku z konkretnym przychodem, pomimo, że nie ma się wątpliwości, że dany wydatek jest związany z działalnością podatnika i racjonalnie uzasadniony. Także w omawianym przypadku trudno uznać, że wydatek ten jest ponoszony w celu uzyskania przychodu. Poniesienie bowiem tegoż wydatku nie ma wpływu na wielkość przychodu osiągniętego przez podatnika. Niemniej należy wziąć pod uwagę, że wypłaty odszkodowań będących konsekwencją ponadnormatywnego używania maszyn budowlanych, pozostają w związku z prowadzoną działalnością i są uzasadnione z uwagi na fakt, że brak poniesienia tychże wydatków prowadziłby w konsekwencji do konieczności zapłaty wyższych opłat leasingowych.

Sąd dodał, że ponoszony wydatek na wypłatę odszkodowania jest związany z prowadzoną działalnością podatnika a wypłata odszkodowania w przypadku ponadnormatywnego czasu używania maszyn wynika wprost z przepisów umowy pomiędzy podatnikiem, a dostawcą. Dlatego w ocenie Sądu wydatek ten należy kwalifikować, jako wydatek ponoszony w celu zabezpieczenia źródła przychodu.

Michał Malinowski

źródło: www.nsa.gov.pl