Omówienie zmian w prawie pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.


Sprawa dotyczyła rolnika, który zwrócił się do ośrodka pomocy społecznej o przyznanie mu zasiłku celowego na opłacenia bieżącej składki na ubezpieczenie społeczne w KRUS.


Dyrektor ośrodka odmówił mężczyźnie przyznania pomocy. Wyjaśnił, iż zgłoszona przez niego potrzeba nie należy do kategorii uzasadnionej potrzeby bytowej.

Organ uznał, iż skoro wnioskodawca jest dzierżawcą gospodarstwa rolnego, jednak nie uprawia tej ziemi i nie czerpie z tego zysku, który mógłby stanowić podstawę jego utrzymania, to opłacenie składki KRUS nie jest podstawową potrzebą, bez której mężczyzna nie mógłby prawidłowo funkcjonować.


Rolnik odwołał się od decyzji. Argumentował, iż pomoc na zapłacenie składki na ubezpieczenie społeczne jest dla niego tak samo ważna jak pomoc na zakup jedzenia czy lekarstw.

WSA przyznał rację skarżącemu.


Sąd przypomniał, iż za niezbędną potrzebę bytową należy uznać taką, która jest konieczna do normalnej egzystencji osoby ubiegającej się o przyznanie zasiłku, w warunkach odpowiadających godności człowieka.


Zatem niezbędna potrzeba to taka, bez zaspokojenia której osoba nie może egzystować, zagrożone są warunki jej istnienia, a w szczególności życie lub zdrowie.


WSA zwrócił uwagę, iż przykładowe, a zatem niewyczerpujące wyliczenie tego typu potrzeb stanowić może wskazówkę do interpretacji tego pojęcia. Chodzi zatem bez wątpienia o potrzeby uzasadnione podstawowym katalogiem dóbr zasługujących na ochronę, bez których zaspokojenia powstaje niebezpieczeństwo zagrożenia życia i zdrowia osoby (żywność, leki, leczenie, opał, odzież).


Nie wyklucza to jednak, zdaniem sądu, możliwości uznania za taką potrzeby opłacenia za wnioskodawcę innych należności o ile ich uregulowanie wpływa istotnie na sytuację strony np. w zakresie utrzymania jej istotnych uprawnień, w postaci ubezpieczenia zdrowotnego , chorobowego i wypadkowego.


W ocenie sądu, organy nie oceniły jakie znaczenie dla codziennej egzystencji rolnika miało uiszczanie przez niego bieżącej składki na ubezpieczenie społeczne i jakie uprawnienia (np. ubezpieczenie zdrowotne uprawniające do bezpłatnego leczenia, ubezpieczenie społeczne) są z tym związane i jakie skutki rodzi zaniechanie tego obowiązku.


W związku z tym WSA uchylił decyzję.

Omówienie zmian w prawie pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.

Na podstawie:
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 4 września 2014 r., sygn. akt II SA/Go 482/14, nieprawomocny