Umorzenie postępowania ws. grzywny nie ma wpływu na postępowanie ws. egzekucji obowiązku rozbiórki
Postanowienie organu II instancji w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji oraz umorzenia postępowania w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wyeliminowało z obrotu prawnego jedynie postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny.
Organ prowadzi postępowanie egzekucyjne w celu egzekwowania obowiązku rozbiórki budynku. W tym celu organ wystawił tytuł wykonawczy, a następnie wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Organ drugiej instancji, po rozpatrzeniu zażalenia na to postanowienie, umorzył postępowanie w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Jak należy rozumieć orzeczenie organu drugiej instancji?
Jak należy rozumieć sytuację, w której umorzono całe postępowanie egzekucyjne i trzeba wydać nowy tytuł wykonawczy?
Czy też umorzono postępowanie w części dotyczącej grzywny w celu przymuszenia a tytuł wykonawczy pozostaje ważny?
Odpowiedź
Postanowienie organu II instancji w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji oraz umorzenia postępowania w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wyeliminowało z obrotu prawnego jedynie postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.) - dalej u.p.e.a. - w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych, a takimi środkami w postępowaniu dotyczącym obowiązków o charakterze niepieniężnym są mi in. grzywna w celu przymuszenia i wykonanie zastępcze (art. 1a pkt 12 lit. b u.p.e.a.).
W sytuacji niewykonania przez zobowiązanego wynikającego z decyzji administracyjnej obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego – pomimo skierowania do zobowiązanego upomnienia – grzywnę w celu przymuszenia nakłada organ egzekucyjny doręczając zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie o nałożeniu grzywny. Przepis art. 121 § 4 u.p.e.a. stanowi, że jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego, grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa, a sposób jej obliczenia obrazuje art. 121 § 5 u.p.e.a.
W odniesieniu do przedstawionego pytania – z uwagi na brak informacji w przedmiocie uzasadnienia rozstrzygnięcia organu II instancji – można poczynić założenie, że przykładowo dokonując obliczenia wysokości grzywny przez organ I instancji, nastąpiła pomyłka co do jej kwoty. Jeżeli więc powodem wydania przez organ II instancji postanowienia w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji w całości i umorzenia w całości postępowania organu I instancji prowadzonego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, było nieprawidłowe wystawienie tytułu wykonawczego, okoliczność taka spowodowała niedopuszczalność egzekucji, co spowodowało konieczność umorzenia postępowania ze względu na niedopuszczalność egzekucji.
Inną podstawą uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, może być sytuacja, w której tytuł wykonawczy, stanowiący podstawę wszczęcia i prowadzenia egzekucji nie został wystawiony w prawidłowy sposób, tj. zgodnie z art. 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a.
Niezależnie od powyższego należy uznać, iż postanowienie w przedmiocie uchylenia postanowienia organu I instancji oraz umorzenia postępowania w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wyeliminowało z obrotu prawnego jedynie postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny, a nie tytuł wykonawczy.
Stąd - w zależności od uzasadnienia rozstrzygnięcia organu II instancji – PINB winien aktualnie rozważyć, czy nie należałoby podjąć rozstrzygnięcia na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a.
