Strasburg: włączenie prywatnej ziemi do obwodu łowieckiego nie narusza prawa własności
Brak możliwości wyłączenia terenu prywatnego z obwodu łowieckiego, w ramach którego gospodarowanie zasobem zwierzyny łownej prowadzone jest przez miejscowe koło łowieckie, nie narusza prawa do poszanowania własności uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku Wielkiej Izby z 4 października br.
Skarga w tej sprawie została wniesiona przez obywatela Francji, który jest właścicielem nieruchomości gruntowej wchodzącej w skład administracyjnie wytyczonego obwodu łowieckiego. W obwodzie tym działa koło łowieckie, które zostało obowiązkowo powołane do życia na podstawie obowiązującego ustawodawstwa i którego zadaniem jest gospodarowanie zasobem zwierzyny łownej na tym obszarze. Zgodnie z literą francuskiego prawa skarżący mógł wnieść o wyłączenie jego działki z obwodu łowieckiego, jeżeli z powodów etycznych sprzeciwia się polowaniu. Skarżący jednakże umotywował swój wniosek tym, iż Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał wyrok, zgodnie z którym brak jest uzasadnienia dla obowiązkowego przystępowania właścicieli ziemskich do kół łowieckich. Skarżący utrzymywał, iż taka sama możliwość powinna przysługiwać małym i średnim właścicielom ziemskim, a jej brak narusza prawo do poszanowania własności (art. 1 protokołu nr 1 do Konwencji o prawach człowieka) w związku z art. 14 Konwencji (zakaz dyskryminacji). Zdaniem sądów krajowych, system kół i obwodów łowieckich, gwarantując małym i średnim właścicielom możliwość wystąpienia z koła łowieckiego ze względu na swe przekonania, wystarczająco chroni ich prawa podstawowe.
[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif][if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]
Trybunał przychylił się do stanowiska sądów krajowych. W swym wcześniejszym orzecznictwie w sprawach łowieckich Trybunał stwierdził naruszenie prawa do poszanowania własności i proporcjonalności jedynie dlatego, iż spośród kategorii wszystkich właścicieli ziemskich jedynie właściciele niewielkich obszarów nie mogli sprzeciwiać się polowaniom na swoim terenie z powodów światopoglądowych. Francja zmieniła zaskarżone przepisy prawne, zatem nie można mówić o dalszym naruszaniu Konwencji z tego powodu. W świetle prawa francuskiego, natomiast, w dalszym ciągu jedynie właścicielom dużych terenów łowieckich przysługuje prawo do niewłączania ich nieruchomości do publicznego obwodu łowieckiego w celu zachowania prawa do wyłączności polowań na swym obszarze i samodzielnego gospodarowania zasobem zwierzyny łownej na nim obecnym. Trybunał uznał, iż taka regulacja nie wychodzi poza margines uznania przysługujący państwom-stronom Konwencji w sferze prawa łowieckiego. Właściciele niewielkich terenów, które zostają włączane do obwodu łowieckiego, tracą jedynie prawo do wyłączności polowania na swym terenie, zyskując w zamian członkowstwo w kole i prawo do polowania w całym obwodzie łowieckim. Zdaniem ustawodawcy francuskiego, taka regulacja prawna pozwala na lepsze zarządzanie miejscowymi terenami leśnymi, a Trybunał ze swej strony – w myśl zasady pomocniczości – odrzucił możliwość tak daleko idącej ingerencji w politykę łowiecką prowadzoną na szczeblu krajowym.
Tak wynika z wyroku Trybunału z 4 października 2012 r. w sprawie nr 57412/08, Chabauty przeciwko Francji.
[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning /> <w:ValidateAgainstSchemas /> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables /> <w:SnapToGridInCell /> <w:WrapTextWithPunct /> <w:UseAsianBreakRules /> <w:DontGrowAutofit /> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument></xml><![endif]
[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles></xml><![endif][if gte mso 10]><style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]
Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line
