Powód Zdzisław B., wieloletni pracownik spółki R. w Złotowie wystąpił do sądu o zasądzenie 300 tys. zł od swojego byłego zakładu pracy. Żądana kwota stanowiła wynagrodzenie za pracowniczy projekt wynalazczy, który wykonał w czasie pracy powód - mechanizm do produkcji okuć okiennych. Wcześniejsze rozstrzygnięcia przyznawały wynalazcy wynagrodzenie za sporządzenie projektu, a to roszczenie dotyczyło korzystania z wynalazku przez zakład w okresie od 1 stycznia 2001 r. do 14 lipca 2004 r.

Uwzględnienie powództwa
Sąd I instancji w Poznaniu uwzględnił wynagrodzenie do 100 tys. zł. Od tego wyroku dwie strony złożyły apelację. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zasądził na rzecz powoda 15 tys. 170 zł z odsetkami.
Ograniczenie wysokości wynagrodzenia za wynalazek wiązało się z interpretacją art. 315 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej, który mówi, do stosunków prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
 Zdaniem sądu II instancji art. 315 prawa własności przemysłowej należy rozumieć w ten sposób, że do stosunków prawnych ( fakt korzystania przez przedsiębiorcę z wynalazku i osiąganie korzyści ) po wejściu w życie nowej ustawy stosuje się nowe przepisy. A w nowym brzmieniu prawo twórcy do wynagrodzenia - zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy - "wypłaca się w całości, najpóźniej w ciągu dwóch miesięcy po upływie roku od dnia uzyskania pierwszych korzyści z wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego, lub w częściach, w ciągu dwóch miesięcy po upływie każdego roku od uzyskania tych korzyści, jednak nie dłużej niż przez 5 lat."
Sąd zaznaczył, że prawo do wynagrodzenia po pięciu latach wygasa. Wobec tego - zdaniem Sądu Apelacyjnego - powodowi należy się wynagrodzenie od 1 stycznia 2001 do 21 sierpnia 2001 r. za korzystanie z wynalazku do chwili wejścia w życie ustawy, która zaczęła obowiązywać 22 sierpnia 2001 r.. 

Skarga kasacyjna wynalazcy
Skargę kasacyjną od tego orzeczenia złożył powód.
Sąd Najwyższy 30 kwietnia br. po wysłuchaniu stron, odroczył wydanie wyroku do 14 maja br., jednak Izba Cywilna nie wydała wyroku, lecz odesłała ja do Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Izba Pracy SN 8 lipca br. uchyliła wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Według sędziego Zbigniewa Hajna sąd II instancji błędnie zinterpretował przepis przejściowy - art. 315 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.
SN przypomniał, że zdarzenie prawne powołuje do  życia stosunek prawny z zakresu prawa własności przemysłowej w trzech przypadkach, gdy: następuje przejęcie do korzystania, rozpoczyna się ochrona na wzór przemysłowy, a także następują korzyści wynikające z  projektu dla pracodawcy.
Stosunek prawny zaś wygasa, gdy odpada jeden z tych trzech warunków.

Teraz Sąd Apelacyjny musi wyjaśnić, czy wymienione warunki - korzystania przez przedsiębiorcę z wynalazku i osiąganie korzyści - przez okres objęty pozwem - zostały zachowane.
- W tej sprawie mamy niedostatecznie wyjaśniony stosunek prawny - powiedział sędzia Hajn. - Sąd odwoławczy nie zbadał stosunku prawnego w należytym stopniu - dodał.
Warto dodać, że wspomniany art.315 ustawy został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego z powodu niejasności tego przepisu i wobec tego - niezgodności z art. 2 Konstytucji RP.

Sygnatura akt II PK 168/15, wyrok z 8 lipca 2015 r.