Sąd Najwyższy podjął 21 listopada uchwałę w składzie siedmiu sędziów stanowiąca, że nie udzielenie przez organizację związkową informacji o wszystkich pracownikach korzystających z ochrony żądanych przez pracodawcę bez rzeczowej potrzeby nie zwalnia pracodawcy z obowiązku współdziałania z tą organizacją w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy ( art.30  ust.2 (1) ustawy o związkach zawodowych, art.23 ust.2 pkt.2 i art.26 ust.1 pkt.2 ustawy o ochronie danych osobowych).

Pytanie zadawał I prezes Sądu Najwyższego z powodu rozbieżności w orzecznictwie tego sądu.
Z uchwały wynika, że należy przy udzielaniu informacji o pracownikach chronionych uwzględnić przepisy o ochronie danych osobowych, a w szczególności przepis art.23 ust 2 pkt.1 tej ustawy, który stwierdza, że przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla realizowania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa i art. 26 ust.1 pkt.2. Wynika z niego, że administrator danych powinien dołożyć szczególnej staranności w celu realizacji ochrony interesu osoby, której dane dotyczą, a w szczególności jest zobowiązany do tego, by dane nie były zbierane dla oznaczonych prawem celów i nie były dalej przetwarzane dla celów niezgodnych z ustawą.
Sąd Najwyższy miał także na uwadze kierunek interpretacji przepisów wynikających z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE.
Uwzględnienie prawa unijnego skłonił SN do reinterpretacji artykułu 30 ust.2 (1) o Wiakach zawodowych. SN uznał, że zakres obowiązku pracodawcy musi być interpretowany  z uwzględnieniem przepisów o ochronie danych.  Oznacza to, że można pozyskiwać tylko niezbędne informacje, które są niezbędne dla realizacji określonego celu.  Celem przepisu o informowaniu pracodawcy ma być uzyskanie informacji o tych pracownikach, którzy podlegają ochronie ze strony zakładowej organizacji związkowej w związku z zamiarem  dokonania określonych czynności prawnych, takich jak np. wypowiedzenie umowy, ale nie tylko.
Pracodawca nie powinien zbierać danych o pracownikach, które wykraczają poza cel przepisu – zaznaczył sędzia prof. dr hab. Walerian Sanetra, prezes Izby Pracy SN. – Nie może żądać w szczególności przedstawienia listy wszystkich osób podlegających ochronie. 
 
Sygnatura akt III PZP 6/12