Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 marca 2012 r., III CZP 95/11.
Sąd Najwyższy udzielił tym samym odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Katowicach przedstawione do rozpoznania przez skład 3 sędziów Sądu Najwyższego: „Czy kurator ustanowiony przez Sąd opiekuńczy – sąd rejestrowy na podstawie art. 42 § 1 k.c. jest legitymowany do wytoczenia powództwa przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o jej rozwiązanie na podstawie art. 271 pkt 1 k.s.h., a w przypadku odpowiedzi pozytywnej:
Czy w postępowaniu o rozwiązanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzonym z powództwa kuratora ustanowionego na podstawie art. 42 § 1 k.c., sąd orzekający może ustanowić kuratora procesowego dla pozwanej spółki nie posiadającej organów uprawnionych do jej reprezentacji?”
Sąd Najwyższy podzielił tym samym pogląd prezentowany w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 września 2010 r., I ACa 733/10, LEX nr 653716 zgodnie, z którym kurator ustanowiony na podstawie art. 42 k.c. jest uprawniony do czynności określonych w powołanym przepisie uszczegółowionych w zaświadczeniu sądu opiekuńczego (art. 604 k.p.c.). Co prawda art. 271 k.s.h. nie wymienia kuratora wśród podmiotów uprawnionych do zgłoszenia żądania rozwiązania spółki z o. o. przez sąd, jednak zestawienie tego przepisu z art. 42 § 2 k.c., uprawniającym kuratora do podjęcia czynności koniecznych do otwarcia likwidacji spółki, które musi być poprzedzone rozwiązaniem spółki (art. 274 § 1 k.s.h.) pozwala na uznanie, że kurator posiada uprawnienie do żądania rozwiązania spółki.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, zadaniem kuratora nie jest zastępowanie organów spółki, w normalnym ich funkcjonowaniu, w zakresie ich kompetencji umownych i ustawowych. Nie można jednak uznać, że kurator zgłaszając do sądu żądanie rozwiązania spółki w sposób nieuprawniony wkracza w kompetencje organów spółki. Realizuje on jedynie etap postępowania na drodze do likwidacji spółki.
Źródło: www.sn.pl, stan z dnia 12 marca 2011 r.