Ponad 31 tys. kary od prezesa UODO dla administratora lexspace.pl i adwokatura.info
Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył na krakowskiego przedsiębiorcę, administratora danych osobowych przetwarzanych w prowadzonych przez niego serwisach internetowych lexspace.pl oraz adwokatura.info, karę pieniężną w wysokości 31 507 zł. Na razie chodzi jedynie o brak wyczerpującej odpowiedzi na zadawane przez UODO pytania dotyczące możliwych nieprawidłowości związanych z działaniem serwisów. Samorządy prawnicze wskazywały m.in. na wykorzystywanie danych adwokatów i radców bez ich wiedzy oraz zgody.
Sprawę bada zresztą Prokuratura Okręgowa w Krakowie, a w ramach prowadzonego śledztwa zablokowała w sierpniu br. strony portalu Lexspace. KRRP poinformowała o sprawie 20 marca br. Wskazano, że z przekazywanych do samorządu informacji wynika, iż portal mógł oferować użytkownikom dostęp do porad prawnych, przy jednoczesnym wprowadzaniu w błąd co do tego, kto faktycznie ich udziela. Zawiadomienie do Prokuratury Okręgowej w Krakowie w marcu 2025 r. złożyła także Naczelna Rada Adwokacka. Jak poinformowała, dotyczyło ono podejrzenia popełnienia przestępstw przez osoby związane z działalnością firmy Lexspace. – Sprawę skierowano wówczas do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście-Wschód, która w październiku 2025 r. umorzyła postępowanie – zaznaczono. Jak dodano, w listopadzie 2025 r. NRA złożyła zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania, a Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w dniu 31 marca 2026 r. uchylił postanowienie o umorzeniu śledztwa i sprawę przekazał do dalszego prowadzenia. 21 maja 2026 r. prokurator Prokuratury Regionalnej w Krakowie zdecydował o połączeniu prowadzonych postępowań – z zawiadomienia i z zawiadomienia KIRP.
Czytaj: W ramach śledztwa zablokowano strony portalu Lexspace>>
UODO próbował wyjaśniać, administrator nie chce współpracować?
Sprawą zajął się też prezes UODO. Z sygnałów, które do niego wpłynęły, wynikało, że mogło dojść do nieprawidłowości związanych z funkcjonowaniem jednego i drugiego serwisu. Wskazane serwisy – jak poinformowano w komunikacie – miały być wykorzystywane do przetwarzania danych osób w zakresie: imienia, nazwiska oraz konkretnego zawodu w powiązaniu z nieprawidłowymi informacjami (zawód, dane kontaktowe, miejsce i sposób prowadzenia praktyki zawodowej) oraz artykułami sugerującymi, że to dana osoba jest ich autorem. Prezes UODO uzyskał także informację, że oba serwisy nie podawały tożsamości i danych kontaktowych administratora, co uniemożliwiało osobom, których dane przetwarzano, skuteczne korzystanie z przysługujących im praw w zakresie ochrony prywatności i danych osobowych.
Jak zaznaczono, przedsiębiorca, który według ustaleń UODO miał być administratorem danych umieszczanych w serwisach, początkowo udzielił odpowiedzi na wezwanie organu, ale jego wyjaśnienia były niewystarczające. Odpowiedział również na kolejne wezwania, ale i w tym przypadku nie udzielił wystarczających odpowiedzi. UODO wezwał go więc do uzupełnienia wyjaśnień i tu – jak wynika z informacji przekazanej przez Urząd Ochrony Danych Osobowych – kontakt się urwał.
W związku z nieudzieleniem przez Administratora informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy o sygn. DKN.5101.8.2025 prezes UODO wszczął wobec niego z urzędu – na podstawie art. 83 ust. 5 lit. e) rozporządzenia 2016/679 – postępowanie administracyjne o sygn. DKE.561.7.2026, w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie art. 58 ust. 1 lit. a) i lit. e) rozporządzenia 2016/679 – dodano.
Kara zachęci do współpracy?
Prezes UODO w swojej decyzji wyjaśnia, że ustalając wysokość nakładanej na stronę administracyjnej kary pieniężnej, miał na względzie fakt, iż przedsiębiorca nie należy do grupy podmiotów wymienionych w art. 102 ust. 1 i 2 u.o.d.o., a zatem w związku z tym w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania ograniczenia wysokości kary odpowiednio do 10 000 zł lub 100 000 zł.
Zgodnie z Wytycznymi 04/2022, punktem wyjścia do obliczeń jest rozważenie trzech elementów: kategoryzacji naruszeń ze względu na ich charakter, powagi naruszenia oraz obrotu przedsiębiorstwa stanowiącego jeden z istotnych elementów, które należy wziąć pod uwagę w celu wyliczenia wysokości kary pieniężnej. Z uwagi na brak przedstawienia przez stronę informacji o wysokości przychodów osiągniętych w roku poprzedzającym wydanie niniejszej decyzji, organ nadzorczy skorzystał z przedstawionej w Wytycznych 04/2022 metodyki jedynie pomocniczo i w ograniczonym zakresie, a ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej, oparł się na ogólnych zasadach wymiaru kary przewidzianych w art. 83 ust. 1 rozporządzenia 2016/679. Zgodnie z przywołanym przepisem zadaniem organu nadzorczego jest zapewnienie, aby stosowane administracyjne kary pieniężne były w każdym indywidualnym przypadku skuteczne, proporcjonalne i odstraszające – wskazano.
UODO dodaje również, że indywidualne okoliczności tej konkretnej sprawy przemawiają za stwierdzeniem, iż naruszenie, którego dopuścił się przedsiębiorca, należy ocenić jako cechujące się znaczną powagą.
W jego ocenie administracyjna kara pieniężna w kwocie 31 507 zł, nałożona w tych konkretnych, indywidualnych okolicznościach sprawy, będzie skuteczna, ponieważ doprowadzi do stanu, w którym ukarany przedsiębiorca w przyszłości będzie wywiązywał się ze swoich obowiązków z zakresu ochrony danych osobowych, w szczególności w zakresie współpracy z organem nadzorczym i zapewniania prezesowi UODO dostępu do danych osobowych i informacji niezbędnych do realizacji jego zadań.
Można oczekiwać, że w wyniku nałożenia administracyjnej kary pieniężnej przedsiębiorca będzie z odpowiednią starannością podchodził do wymogów stawianych przez przepisy o ochronie danych osobowych – podsumowano.
