To rozstrzygnięcie korzystne dla podmiotów starających się o wsparcie ze środków unijnych i mające doniosłe znaczenie dla podmiotów wnioskujących o wsparcie ze środków unijnych - twierdza radcowie prawni z Crido Legal: Krzysztof Brysiewicz i Marzena Lau, którzy prowadzili sprawę.
Spółka, w sprawie której zapadł wyrok, starała się o dotację w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój 2014-2020 w ramach konkursu ogłoszonego w poddziałaniu „Badania na rynek”. Projekt wnioskodawcy nie został jednak wybrany do dofinansowania, gdyż według instytucji oceniającej wnioski nie spełniał kryterium dotyczącego możliwości jego sfinansowania. Zdaniem organu świadczyć o tym miałyby: przyznanie finansowania pod warunkiem pozytywnej oceny zdolności kredytowej spółki (ta okoliczność nie była badana na etapie udzielania promesy), a także fakt, iż wnioskodawca nie udokumentował wiarygodności finansowej instytucji udzielającej promesy. Instytucją tą była zaś spółka córka międzynarodowego holdingu finansowego.
Spółka, nie zgadzając się z taką oceną, postanowiła dochodzić swych praw przed sądem. Zarówno WSA w Warszawie, jak i NSA opowiedziały się po stronie wnioskodawcy. NSA w przywołanym wyroku stwierdził, iż promesa ze swej istoty ma charakter warunkowy. Warunek pozytywnej oceny zdolności kredytowej, której nie dokonano na dzień wystawienia promesy, nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że finansowanie zostało zapewnione. Zdaniem NSA taki wniosek jest uprawniony tym bardziej, że dokumentacja konkursowa (w szczególności kryteria) nie określała w sposób dostatecznie jasny cech, które powinna spełniać promesa finansowania. W związku z tym w ocenie sądu brak jednoznacznych postanowień dokumentacji konkursowej powinien powodować jej interpretację na korzyść wnioskodawcy. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny realizacji tych wymogów miałyby być wyciągane wobec wnioskodawców negatywne konsekwencje, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny. Dodatkowo, zdaniem NSA, przy ocenie wiarygodności finansowej danego podmiotu nie można abstrahować od faktu, że jest on częścią międzynarodowej grupy oferującej różnego rodzaju instrumenty finansowe.
W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcia projekt spółki zostanie ponownie oceniony przez PARP z uwzględnieniem stanowiska zajętego przez NSA.
Zdaniem prawników Crido Legal rozstrzygnięcie to ma doniosłe znaczenie także dla innych podmiotów wnioskujących o wsparcie ze środków unijnych. Nie tylko z uwagi na zaprezentowaną przez NSA, korzystną dla wnioskodawców interpretację pojęcia „promesy finansowania”, ale przede wszystkim ze względu na fakt, iż po raz kolejny sądy administracyjne podkreśliły, że niejednoznaczne postanowienia dokumentacji konkursowej powinny być interpretowane na korzyść wnioskodawców.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16 dostępny w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl
