W przedmiotowej sprawie organ podatkowy wszczął dochodzenie w sprawie uszczuplenia należności w podatku CIT uznając, że czynność ta, zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 o.p. zawiesiła bieg terminu przedawnienia z dniem jej dokonania. Jak wynika z akt administracyjnych, do strony nie dotarła żadna informacja o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia. Organ podatkowy podkreślał, że wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie jest uzależnione od doręczenia postanowienia o jego wszczęciu, gdyż wszczęcie następuje w sprawie (in rem), a nie przeciwko konkretnej osobie (in personam).
W skardze podatnik wnioskując o uchylenie decyzji organu zarzucił naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 o.p. poprzez uznanie, że wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania karnoskarbowego wywołało skutek w postaci zawieszenia biegu przedawnienia, ponieważ organ nie zawiadomił podatnika, jako strony postępowania.
Zdaniem WSA we Wrocławiu, do którego trafiła sprawa, przepisowi art. 70 § 6 pkt 1 o.p. należy postawić zarzut sprzeczności z art. 2 Konstytucji, ponieważ nie zachowuje on konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywatela do państwa. Według sądu należy dokonać prokonstytucyjnej wykładni tego przepisu, stosownie do wskazań opisanych przez Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 17 lipca 2012 r., P 30/11. Według WSA w okolicznościach tezy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego czynności przerywające bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego winny być oceniane z uwzględnieniem art. 2 Konstytucji i tego czy strona miała wiedzę o ich wdrożeniu, a w istocie o tym, że zobowiązanie podatkowe, którym jest obciążany nie uległo przedawnieniu na skutek zawieszenia jego biegu.
Zdaniem Sądu w okolicznościach sprawy, mając na uwadze powoływany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzić trzeba, że w sprawie nie doszło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia w związku z dokonaną czynnością procesową, o której podjęciu bądź skutkach strona nie została powiadomiona.
Wyrok WSA we Wrocławiu z 26 września 2012 r., I SA/Wr 967/12