NSA: Zaświadczenie o korzystaniu z fizjoterapii nie przywróci terminu

Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono zaświadczenie, z którego wynikało, że skarżący korzystał z fizjoterapii. Dokument ten nie potwierdzał podnoszonych przez niego okoliczności, takich jak intensywne zabiegi, silne dolegliwości bólowe i zażywanie silnych leków przeciwbólowych. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił, że jego dolegliwości były ponadprzeciętne i tym samym wpłynęły na zdolności poznawcze w stopniu, który usprawiedliwiałby uchybienie terminowi.

Marek A. (dane zmienione) zwrócił się do dyrektora izby administracji skarbowej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji naczelnika urzędu skarbowego. W podaniu wskazał, że błędnie zanotował termin odebrania rozstrzygnięcia. Argumentował, że wynikało to z intensywnego leczenia i rehabilitacji oraz przyjmowania silnych środków przeciwbólowych, które wpływały na jego psychikę i zdolności percepcyjne. Ponadto zwrócił uwagę, że w niedalekiej przeszłości przebył chorobę COVID-19. Marek A. dołączył do podania zaświadczenie wydane przez centrum fizjoterapii.

Zaświadczenie nie potwierdzało okoliczności wskazanych we wniosku

Dyrektor izby administracji skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazano, że przedłożony dokument nie potwierdzał okoliczności podanych we wniosku co do stanu zdrowia, przyjmowania leków ani przebytej choroby COVID-19. Organ podkreślił, że samo przywołanie okoliczności mających świadczyć o tym, że skarżący nie ponosi winy w niedochowaniu terminu, nie stanowi o ich uprawdopodobnieniu. Tym samym brak przedłożenia stosownej dokumentacji potwierdzającej argumentację wniosku, nie dawał podstaw do tego, aby obiektywnie ocenić, czy stan zdrowia Marka A. rzeczywiście stanowił przeszkodę uniemożliwiającą terminowe dokonanie czynności procesowej. Organ podkreślił, że uchybienie terminowi było efektem pomyłki skarżącego w wyliczeniach. Marek A. nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem, więc wniósł skargę.

Wiadomo tylko, że skarżący korzystał z zabiegów

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, organ prawidłowo przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, że bez własnej winy nie mógł dochować terminu do wniesienia odwołania. Przedłożone przez niego zaświadczenie o korzystaniu z fizjoterapii nie uprawdopodobniało twierdzeń o szczególnie złym stanie zdrowia, który wpłynął na zdolność do należytej uwagi i właściwego zadbania o własne interesy. W dokumencie tym nie wskazano bowiem, że Marek A. cierpiał na znacznie poważniejsze niż przeciętne, związane z wiekiem lub spowodowane pracą, dolegliwości bólowe. Z zaświadczenia wynikało jedynie, że skarżący korzystał z zabiegów. Brak w nim wzmianek o kondycji psychofizycznej pacjenta i przyjmowaniu leków wpływających na zdolności poznawcze. Marek A. uprawdopodobnił wyłącznie, że cierpi na typowe zdrowotne dolegliwości cywilizacyjne lub związane z wiekiem. Mając powyższe na uwadze, WSA oddalił skargę. Nie zakończyło to sporu, ponieważ Marek A. wniósł skargę kasacyjną.

Twierdzenia skarżącego nie miały oparcia

Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że zgodnie z art. 162 par. 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, że o braku winy można mówić tylko wtedy, gdy istniała rzeczywista przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Wbrew twierdzeniom Marka A., przedstawione przez niego okoliczności nie uprawdopodobniały braku winy. Przedłożone przez niego zaświadczenie nie potwierdzało okoliczności wskazanych we wniosku, takich jak intensywne zabiegi, silne dolegliwości bólowe, zażywanie silnych leków przeciwbólowych. Dokument ten świadczył jedynie o tym, że skarżący korzystał z zabiegów. W ocenie sądu, Marek A. nie uprawdopodobnił, że jego dolegliwości były ponadprzeciętne i tym samym wpłynęły na zdolności poznawcze w stopniu, który usprawiedliwiałby uchybienie terminowi. Mając powyższe na uwadze, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok NSA z 26 marca 2026 r., sygn. akt III FSK 969/25