Odpowiedź

Nie ma przeszkód, by kary umowne za opóźnienie w dostawie były kosztami podatkowymi.

Uzasadnienie

Koszty z tytułu kary umownej za nieterminową dostawę towarów będą kosztami w dacie wystawienia dokumentu źródłowego (noty obciążeniowej kontrahenta). Kara taka nie jest bowiem związana z uzyskaniem przychodu z dokonanej dostawy, a jedynie konsekwencją zrealizowania jej niezgodnie z umową. Jest to więc koszt pośredni, ujmowany w dacie poniesienia, a więc w dacie dokumentu źródłowego (art. 22 ust. 6b ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych – dalej u.p.d.o.f.).

Za każdym razem należy jednak badać, czy koszty takie są uzasadnione, a więc czy nie wynikają z niestaranności czy niedbałości podatnika (por. interpretację Ministra Finansów z 16.12.2014 r., IBPBI/2/423-1102/14/AP). Należy bowiem zbadać, czy istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy tymi wydatkami a przychodem (zachowanie lub zabezpieczeniu źródła przychodów – art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.). Takie kary nie mogą wynikać z nieracjonalnego i pozbawionego należytej staranności działania podatnika. Jeżeli natomiast:
– podatnik działał przy zachowaniu zasad należytej staranności,
– kary wynikały z okoliczności, na które nie miał on wpływu
– kary te są związane z uzyskiwanym przychodem
to można je uznać za koszty podatkowe.

Jeśli natomiast chodzi o przychody z kary umownej (a więc przychody w istocie niezwiązane z konkretną dostawą) to należy ująć je w dacie faktycznego uzyskania (zapłaty – art. 14 ust. 1i u.p.d.o.f.).

Proszę jednak zauważyć, że czym innym jest opóźnienie w dostawie towarów przez dostawcę, a czym innym opóźnienie w dostawie przez przewoźnika. Dostawa sprzedanych towarów nie jest odrębną od sprzedaży usługą, a więc wyłączenie z kosztów z art. 23 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. będzie obowiązywało tylko w przypadku wadliwości dostarczonych towarów.

Natomiast termin dostawy jest istotnym elementem usługi przewozu, zatem opóźnienie w wykonaniu tej usługi stanowi wadę samej usługi przewozu (art. 49 ust. 1 ustawy z 15.11.1984 r. – Prawo przewozowe – dalej u.p.p. Odpowiedzialność przewoźnika za nienależyte wykonanie umowy przewozu obejmuje również opóźnienie w przewozie przesyłki (art. 65 ust. 1 u.p.p.). W efekcie odszkodowanie za opóźnienie w wykonaniu usługi transportowej zalicza się do odszkodowań za wadliwe wykonanie usługi wyłączonych z kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. Podobnie nie będzie kosztem kara umowna np. za uszkodzenie towaru w przewozie.

Nie należy usługi przewozu traktować analogicznie do innych usług. Przykładowo w przypadku robót budowlanych termin wykonania usługi nie stanowi istotnej cechy tej umowy (art. 647 ustawy z 23.04.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. z 2017 poz. 459 z późn. zm.)) i uchybienie w tym zakresie nie będzie powodowało wadliwości robót budowlanych. Ewentualne zastrzeżone przez strony na okoliczność opóźnienia w robotach budowlanych kary umowne będą mogły zostać zaliczone do kosztów podatkowych.

Niezależnie od powyższych uwag należy zwrócić uwagę na stosowane w transporcie drogowym kary umowne (choć w istocie zmierzające do obejścia niektórych zasad co do kar za opóźnienie), które przysługują nie tyle z tytułu uchybienia terminowi wykonania przewozu, co innych zdarzeń (np. niepodstawienie pojazdu na załadunek/wyładunek). Takie kary nie wynikają z niewłaściwego wykonania usługi przewozu, zatem mogą stanowić koszty podatkowe.

Podobne stanowisko wyrażono m.in. w interpretacji Ministra Finansów z 11.09.2015 r., ILPB3/4510-1-281/15-2/AO czy z 16.01.2015 r., IPPB3/423-1174/14-2/PK1.

Autor odpowiedzi: Krzysztof Klimek
Odpowiedzi udzielono 12.10.2017 r.

 

Więcej informacji i narzędzi znajdziesz w programie
Vademecum Głównego Księgowego
Bądź na bieżąco ze zmianami prawnymi i korzystaj z aktualnych materiałów