Pytanie, które w zeszłym roku trafiło do Sądu Najwyższego, sformułował w związku z jedną z rozpoznawanych spraw sąd w Katowicach. Jak podała PAP, chodziło o mężczyznę zatrudnionego na czas określony - zgodnie z umową - do 15 listopada 2023 roku. Jednak z końcem marca 2023 roku firma, z zachowaniem miesięcznego wypowiedzenia, zwolniła mężczyznę. Jako powód zwolnienia podano zmniejszoną liczbę zamówień. Tymczasem mężczyzna ten 22 czerwca 2026 roku osiągnie wiek emerytalny, więc - jak wskazywał - w momencie zwolnienia był już w okresie ochrony przedemerytalnej.
Czytaj również: Firma może uwzględnić prywatną sytuację pracownika do zwolnienia, ale nie musi >>
Czy zakaz wypowiedzenia dotyczy także umowy, która wygasa przed osiągnięciem wieku emerytalnego?
Zgodnie z art. 39 kodeksu pracy pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż cztery lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
Opierając się na tym przepisie w listopadzie 2023 r. bytomski sąd rejonowy uznał powództwo zwolnionego mężczyzny i zasądził wobec niego ponad 21 tys. zł odszkodowania. Firma odwołała się do II instancji, a Sąd Okręgowy w Katowicach zdecydował się skierować pytanie do SN. „Czy zakaz wypowiedzenia z art. 39 kodeksu pracy dotyczy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony także wówczas, gdy umowę zawarto na okres, który upływa przed osiągnięciem przez pracownika wieku emerytalnego” - brzmiało pytanie.
Jak zaznaczył katowicki sąd, w sprawie tej umowa na czas określony - także bez wypowiedzenia - wygasałaby jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracownika. - Pracodawca nie miał obowiązku zawierania kolejnej umowy o pracę, a okres zatrudnienia nie gwarantował powodowi dopracowania u tego pracodawcy do emerytury. Powstaje zatem pytanie, czy w takiej sytuacji powód był objęty zakazem wypowiedzenia umowy o pracę - wskazano w uzasadnieniu pytania.
Cena promocyjna: 11.61 zł
|Cena regularna: 12.9 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 9.03 zł
SN przeciwko wykładni zawężającej
Jak wskazuje PAP, w sprawach takich wcześniej zapadały odmienne orzeczenia sądów, także przed SN. Latem zeszłego roku pytanie trafiło do składu trojga sędziów SN, a ci - uznając wagę sprawy - postanowili przedstawić to zagadnienie składowi powiększonemu. We wtorek w uchwale SN opowiedział się przeciwko stosowaniu „zawężającej wykładni” przepisu kodeksu pracy o ochronie przedemerytalnej.
- Ochrona byłaby iluzoryczna, gdyby przyjąć, że dotyczy tylko umów na czas określony, które zostały zawarte na czas do ukończenia wieku emerytalnego - powiedziała w uzasadnieniu wtorkowej uchwały sędzia Ewa Stryczyńska. Jak dodała, ochrona ta ma być „rzeczywistą gwarancją” pozostania takiego pracownika w stosunku pracy.
Według SN ochrony przedemerytalnej nie warunkuje założenie, że pracownik ma doczekać w zatrudnieniu wieku emerytalnego. - Zatrudnienie może być okresowe, u tego samego lub różnych pracodawców, jednak z obowiązywaniem zakazu z art. 39 kodeksu pracy - wskazała sędzia SN.
- Przedstawiona interpretacja tego przepisu nie oznacza ograniczenia zasady swobody umów po stronie pracodawcy, gdyż (...) pracodawca zatrudniając pracownika posiada wiedzę o jego wieku i jest świadomy ograniczeń wynikających z art. 39 kodeksu pracy, nie ma też obowiązku zawarcia umowy o pracę z osobą będącą w zaawansowanym wieku - wskazała sędzia Stryczyńska.
W związku z tym wtorkowa uchwała SN głosi, że „wynikający z art. 39 kodeksu pracy zakaz wypowiedzenia umowy o pracę dotyczy także umowy zawartej na czas określony, w tym też takiej, której okres obowiązywania upływa przed osiągnięciem przez pracownika wieku emerytalnego”.
Sprawdź również książkę: Kodeks pracy. Przepisy >>
Dwa zdania odrębne
Uchwałę podjął skład poszerzony siedmiorga sędziów Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN – przy dwóch zdaniach odrębnych. Spośród siedmiorga sędziów zdania odrębne zgłosiły Agnieszka Żywicka i Renata Żywicka. - Zdania odrębne nie stanowiły formalnej przeszkody, aby nadać uchwale moc zasady prawnej, ale SN w tym składzie, decydując o tej uchwale, nie poszedł tak daleko, aby nadawać jej moc zasady prawnej - powiedział sędzia SN Zbigniew Korzeniowski, przewodniczący składu.
Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2025 r., sygn. akt III PZP 6/24
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
