SN: zabroniona klauzula dotyczy tylko ukaranej firmy
Powaga rzeczy osądzonej nie może rozciągać się na podobne lub nawet takie same postanowienia stosowane przez innego przedsiębiorcę w innym wzorcu stwierdził w uchwale Sąd Najwyższy. - To pozbawia prezesa UOKiK armat w walce z firmami stosującymi w swoich umowach zabronione klauzule - twierdzi radca prawny Michał Strzelecki.
[if !mso]><style>v:* {behavior:url(#default#VML);}o:* {behavior:url(#default#VML);}w:* {behavior:url(#default#VML);}.shape {behavior:url(#default#VML);}</style><![endif][if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning /> <w:ValidateAgainstSchemas /> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables /> <w:SnapToGridInCell /> <w:WrapTextWithPunct /> <w:UseAsianBreakRules /> <w:DontGrowAutofit /> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument></xml><![endif][if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles></xml><![endif][if !supportAnnotations][endif][if gte mso 10]><style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable{mso-style-name:Standardowy;mso-tstyle-rowband-size:0;mso-tstyle-colband-size:0;mso-style-noshow:yes;mso-style-parent:"";mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;mso-para-margin:0cm;mso-para-margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:widow-orphan;font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language:#0400;mso-fareast-language:#0400;mso-bidi-language:#0400;}</style><![endif]Zdaniem mec. Strzeleckiego takie podejście zawęża powagę rzeczy osądzonej do pozwanego przedsiębiorcy. - Wniosek z tej uchwały jest taki, że prezes UOKiK nie może karać przedsiębiorców za stosowanie klauzul, które nie zostały wpisane do rejestru w ich sprawie - mówi.
Sąd Najwyższy w uchwale z 13 grudnia 2013 r. (sygn. akt III CZP 73/13) wyraził się na ten temat nieco bardziej oględnie, ale moim zdaniem do tego to prowadzi - twierdzi. I dodaje, że to pierwsze orzeczenie SN, które tak dobitnie odnosi się do tej kwestii, w szczególności w kontekście uprawnień prezesa UOKiK, wątpliwości natury konstytucyjnej co do dotychczasowego stanu rzeczy.
Michał Strzelecki przypomina na swoim blogu, że zgodnie z orzeczeniami Sądu Najwyższego wydanymi w latach 2004-2007, klauzule wpisane do rejestru wywierały skutek również wobec innych przedsiębiorców, którzy w swoich wzorcach umownych stosowali tożsame klauzule. - Tymczasem najnowszy wyrok oznacza, że Prezes UOKiK może kwestionować posługiwanie się danym postanowieniem tylko w przypadku, w którym dany przedsiębiorca nie zaniechał jego stosowania pomimo, że zostało uznane za niedozwolone w postępowaniu przeciwko temu właśnie przedsiębiorcy. Można się zatem spodziewać, że w pozostałych przypadkach imponujące kary nałożone za stosowanie klauzul widniejących w rejestrze upadną – stwierdza mec. Strzelecki. I zastanawia się, czy prezes UOKiK złoży broń i zaprzestanie nakładania kar za stosowanie klauzul wpisanych do rejestru w wyniku postępowań przeciwko innym przedsiębiorcom.
Więcej>>>
