Helsińska Fundacja Praw Człowieka zwróciła Ministrowi Sprawiedliwości  uwagę na problem prawny wynikający z brzmienia art. 67 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej. Może więc dojść do sytuacji, w której, na przykład, postępowanie dotyczące roszczenia związanego z działalnością sądu rejonowego będzie toczyć się przed tym sądem rejonowym, zaś czynności procesowe za Skarb Państwa będzie podejmować prezes tego sądu. 
Zdaniem Fundacji, może to prowadzić do naruszenia prawa do rzetelnego postępowania sądowego gwarantowanego w Konstytucji i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz podważenia bezstronności sędziego rozpatrującego sprawę. Wprawdzie w świetle obowiązujących przepisów sędziowie są niezawiśli i nie są podporządkowani prezesowi sądu, można jednak dostrzec między nimi pewne relacje zależności. Istnieje zatem wątpliwość, czy sędzia rozpatrujący sprawę, w której za stronę pozwaną (Skarb Państwa) czynności procesowe podejmuje prezes sądu, w którym orzeka będzie zachowywał pełną bezstronność i obiektywizm. Tymczasem, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka postępowanie powinno być prowadzone tak, by zapewnić, między innymi, jego bezstronność w wymiarze zewnętrznym, tj. zaufanie opinii publicznej w bezstronność wymiaru sprawiedliwości. 
Helsińska Fundacja Praw Człowieka wystąpiła do Ministra Sprawiedliwości o przeanalizowanie powstałej sytuacji oraz o podjęcie stosownych zmian. Fundacja zwróciła się również o rozważenie możliwości zmiany Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie modyfikacji zasad reprezentowania Skarbu Państwa w sytuacji, gdy dochodzone roszczenie związane jest z działalnością sądu lub zmiany Ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, tak aby zapewnić obowiązkowe zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię także w opisywanych sytuacjach.