Sam rachunek nie daje prawa do ryczałtu

Jeżeli kwota należności wypłacana jest na podstawie rachunku a nie na podstawie zawartej umowy, to nie jest spełniony warunek do zastosowania ryczałtu. Takie stanowisko wynika z interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 13 sierpnia 2012 r.

W przedmiotowej sprawie urząd gminy będzie wypłacał sędziom wyznaczonym przez Okręgowy Związek Piłki Nożnej ekwiwalent sędziowski. Sędziowie nie będą pracownikami urzędu gminy. Nie będą zawierane z nimi również żadne umowy zlecenia ani o dzieło. Wypłata ekwiwalentu za sędziowanie meczu będzie następowała na podstawie „rachunku”.

W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:

Podatek u źródła

Najczęściej czytane w temacie:

• [Koszty uzyskania przychodów] - Art. 22. - Podatek dochodowy od osób fizycznych. - Dz.U.2025.163 t.j.
• [Stawki amortyzacyjne ustalane indywidualnie] - Art. 16j. - Podatek dochodowy od osób prawnych. - Dz.U.2025.278 t.j.
• Jak wykazać w deklaracji PIT-8AR podatek dochodowy z tytułu wypłaty dywidendy dla udziałowców spółki na CIT estońskim?

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

To zagadnienie zawiera:

{"dataValues":[6546,2119,283,44,42,9],"dataValuesNormalized":[15,5,1,1,1,1],"labels":["Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Pytania i odpowiedzi","Komentarze i publikacje","Akty prawne","Procedury","Wzory i narz\u0119dzia"],"colors":["#EA8F00","#940C72","#007AC3","#85BC20","#E5202E","#232323"],"maxValue":9043,"maxValueNormalized":20}

Najczęściej czytane w temacie:

• [Koszty uzyskania przychodów] - Art. 22. - Podatek dochodowy od osób fizycznych. - Dz.U.2025.163 t.j.
• [Stawki amortyzacyjne ustalane indywidualnie] - Art. 16j. - Podatek dochodowy od osób prawnych. - Dz.U.2025.278 t.j.
• Jak wykazać w deklaracji PIT-8AR podatek dochodowy z tytułu wypłaty dywidendy dla udziałowców spółki na CIT estońskim?

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

Urząd gminy zadał w związku z tym pytanie, w jaki sposób należy opodatkować ekwiwalenty sędziowskie, jeśli kwota jednej delegacji sędziowskiej nie przekracza kwoty 200 zł, a w jaki sposób, jeżeli ekwiwalent sędziowski przekroczy kwotę 200 zł, ale z dwóch delegacji w jednym miesiącu.

Zdaniem Wnioskodawcy pomimo, że kwota dwóch ekwiwalentów sędziowskich w jednym miesiącu przekroczy 200 zł, to należy rozliczyć każdy ekwiwalent oddzielnie, nie należy ich sumować.

Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Zdaniem organu mimo, iż w niniejszej sprawie spełnione są przesłanki przewidziane w art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o PIT, tj. kwota należności nie przekracza kwoty 200 zł, należność jest uzyskiwana przez osobę niebędącą pracownikiem płatnika, to jednak płatnik nie zawiera żadnych umów z sędziami sportowymi za przeprowadzenie zawodów sportowych (np. zlecenia, o dzieło), które to osoby otrzymują ryczałt sędziowski za przeprowadzenie zawodów sportowych na podstawie rachunku. Zatem nie została spełniona przesłanka określająca, iż kwota należności wynika z umowy zawartej z osobą niebędącą pracownikiem płatnika. Kwota należności wypłacana jest na podstawie „rachunku” a nie na podstawie zawartej umowy. W takiej sytuacji nie jest spełniony warunek do zastosowania ryczałtu. Stąd, jeżeli płatnik nie zawiera umowy to nie stosuje art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o PIT tylko pobiera zaliczkę na podatek.

A zatem do wyliczenia podatku od kwoty wynagrodzenia w formie ryczałtu sędziowskiego nieprzekraczającego 200 zł za jeden mecz, wypłacanego na podstawie „rachunku” nie będą miały zastosowania przepisy art. 30 ust. 1 pkt 5a ustawy o PIT. Urząd gminy obowiązany jest pobrać od takiego wynagrodzenia zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o PIT, tj. według skali podatkowej.

Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 13 sierpnia 2012 r., IPPB4/415-453/12-5/JK3