Podatnik prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu złomem i metalami szlachetnymi. Głównymi kontrahentami firmy były podmioty powiązane rodzinnie z podatnikiem oraz klienci z Niemiec. Urząd Skarbowy dokonał kontroli w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego, w wyniku czego stwierdził, że przedsiębiorca zaniżył przychód z transakcji dokonywanych z niemieckimi klientami.
W międzyczasie podatnik przekazał w darowiźnie dwie nieruchomości żonie, a następnie małżonkowie dokonali rozdzielności majątkowej. W następstwie tego urząd skarbowy wydał decyzję o zabezpieczeniu na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego.
Podatnik uznał, że wydana decyzja o zabezpieczeniu była nieuzasadniona, ponieważ regulował należności podatkowe. Natomiast w kontekście majątku przedsiębiorca uznał, że aby móc mówić o wyzbywaniu się majątku musi zaistnieć cykliczność.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał na prawidłowość twierdzeń organu pierwszej instancji o nierzetelności rozliczeń i wyzbywaniu się składników majątku przez podatnika, co stanowiło istotną i realną obawę o nie uregulowaniu zobowiązań o charakterze publicznoprawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim (I SA/Go 316/15, I SA/Go 317/15) także uznał decyzję o zabezpieczeniu za w pełni uzasadnioną.
Ostatecznie 20 grudnia br. w sprawie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny (II FSK 3514/15, II FSK 3515/15), który zaaprobował twierdzenia organów podatkowych i WSA. Sąd potwierdził, że istniała realna obawa o wypełnienie obowiązków podatkowych przez podatnika. NSA odniósł się do zagadnienia cykliczności Nie ma o konieczności zaistnienia cykliczności, aby móc mówić o procesie wyzbywania się majątku. Dokonanie już jednej darowizny, czy rozdzielności majątkowej między małżonkami może stanowić przesłankę do wydania decyzji zabezpieczającej. Dodatkowo sąd stwierdził, że fakt wywiązywania się z obowiązków podatkowych do tej pory przez podatnika jest w tej sytuacji bez większego znaczenia.