Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje
Przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p., wymaga uzyskania pewności, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje. Jest to szczególna przesłanka, wymagająca każdorazowo jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o rzeczywistości - podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 22 lipca 2013 r. (KIO 1649/13).
Ustalenie nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, niepozostawiającego żadnych wątpliwości stwierdzenia. Zamawiający w przypadku oczywistych sytuacji nie jest zobowiązany do weryfikowania informacji podanych przez wykonawców i powinien poprzestać na dokumentach, których wymagał w ogłoszeniu i w SIWZ. Jednak, jeżeli powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości, czy nawet ścisłości podanych informacji (czy to na skutek samodzielnej analizy dokumentów przez zamawiającego, czy dzięki środkom podjętym przez wykonawców, którzy złożyli oferty konkurencyjne), a informacje te mogą mieć wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma obowiązek ustalić, czy nie ma do czynienia ze złożeniem nieprawdziwych informacji i koniecznością wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania.
Co istotne, za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z tego przepisu powinno być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 p.z.p., nie zostaną zachowane.
