WSA: Wypowiedź na sesji rady nie oznacza udostępnienia informacji publicznej

Burmistrz odpierał zarzut bezczynności twierdząc, że podczas sesji rady miejskiej udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie podzielił tej oceny i wskazał, że udzielenie odpowiedzi podczas posiedzenia organu nie jest równoznaczne z prawidłowym wykonaniem obowiązków wynikających z ustawy. Sama jawność sesji oraz fakt, że brał w niej udział wnioskodawca, nie zastępują bowiem procedury przewidzianej dla wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z 8 kwietnia 2026 r. stowarzyszenie zwróciło się do burmistrza o udzielenie informacji publicznej w sprawie planowanej inwestycji polegającej na budowie biogazowni rolniczej.

Pomimo upływu ustawowych terminów, burmistrz nie rozpoznał wniosku. Stowarzyszenie wniosło więc skargę na bezczynność organu. W odpowiedzi na skargę, burmistrz wniósł o jej oddalenie. Argumentował, że poinformował wnioskodawcę o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Następnie zaś, w trakcie sesji rady miejskiej, udzielił odpowiedzi na postawione pytania. Organ podkreślił, że w obradach uczestniczył prezes stowarzyszenia. Ponadto informacje w sprawie objętej wnioskiem były zamieszczane w biuletynie informacji publicznej gminy.

Organ był zobowiązany do rozpoznania wniosku

Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, który wskazał, że burmistrz, jako organ władzy publicznej, bezspornie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej. Nie ma też wątpliwości, że taki charakter miały informacje objęte wnioskiem stowarzyszenia, ponieważ odnosiły się do funkcjonowania podmiotu publicznego. Zgodnie z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: ustawa), udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot musi powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Sposób udzielenia informacji określa wnioskodawca 

Oznacza to, że organ był zobowiązany odpowiedzieć na zadane pytania do 22 kwietnia 2026 r. Pismem z tego dnia burmistrz poinformował jedynie, że "z uwagi na złożony charakter pytań, wyznacza nowy termin udzielenia odpowiedzi na 15 maja 2026 r.”. W ocenie sądu, organ nie uzasadnił, dlaczego przedłuża termin, wskazując jedynie lakonicznie, że powodem jest "złożony charakter pytań". Tymczasem stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy, organ powinien wyjaśnić, na czym konkretnie polega złożoność, która uniemożliwia udostępnienie informacji w terminie 14 dni. WSA wskazał, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że na przeszkodzie stoją środki techniczne, którymi dysponuje podmiot. Z przepisu tego wynika, że to wnioskodawca określa, w jakiej formie i w jaki sposób chciałby otrzymać żądane informacje. Natomiast podmiot nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej we wskazany sposób, o ile dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi. 

Wniosek nie został załatwiony na sesji rady

W przedmiotowej sprawie organ nie udzielił pisemnej odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku. Sąd ocenił, że za udostępnienie informacji nie można uznać ustnej wypowiedzi burmistrza na sesji rady miejskiej czy też stwierdzenia zawartego w odpowiedzi na skargę, że żądane informacje znajdują się w biuletynie informacji publicznej. Udzielenie odpowiedzi na pytania objęte wnioskiem podczas posiedzenia organu nie jest bowiem równoznaczne z prawidłowym wykonaniem obowiązków wynikających z art. 13 i 14 ustawy. Sama jawność sesji oraz fakt, że brał w niej udział prezes stowarzyszenia nie zastępują procedury przewidzianej dla wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, WSA uznał, że burmistrz dopuścił się bezczynności i zobowiązał go do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.

Wyrok WSA w Poznaniu z 10 września 2026 r., sygn. akt III SAB/Po 196/26, nieprawomocny