Rada powiatu odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną. W uzasadnieniu uchwały rada wskazała, że projekt uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika z radną powiatu zatrudnioną w biurze powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie uzyskał wymaganej większości głosów. Natomiast uchwała o przeciwstawnej treści taką większość uzyskała.

Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwał radę do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą uchwałą. Dyrektor wskazał, że powody rozwiązania stosunku pracy z radną, nie są związane z wykonywaniem przez nią mandatu radnego, lecz dotyczą ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych i utraty zaufania.

WSA rozpatrując sprawę przypomniał, iż podstawę wydania spornej uchwały stanowił art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym , zgodnie z którym, rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Analiza treści tego przepisu wskazuje, że wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy lub odmowa jest pozostawiona uznaniu rady powiatu z wyjątkiem sytuacji, gdy rada przyjmie, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego. Wówczas rada powiatu ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody. Zatem zdaniem WSA motywy pracodawcy, zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym, muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy rada zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody (zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu), czy też odmówi z innego powodu, albo wyrazi zgodę, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. W obu tych sytuacjach o motywach, jakimi kierowała się rada, można dowiedzieć się tylko z uzasadnienia uchwały. W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, z jakiego powodu rada udzieliła względnie odmówiła udzielenia takiej zgody.

WSA podkreślił, iż chociaż art. 22 ust. 2  ustawy o samorządzie powiatowym  nie określa żadnych warunków ani kryteriów, jakimi powinna kierować się rada powiatu przy podejmowaniu uchwały o wyrażeniu zgody lub odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego, to jednak motywy podjętej uchwały o odmowie lub wyrażeniu zgody powinny być zawarte w jej uzasadnieniu. Obowiązek należytego uzasadnienia podjętej uchwały jest zaliczany do standardów demokratycznego państwa prawnego. Obowiązek motywowania uchwał rady gminy (analogicznie powiatu) jest elementem zasady jawności działania władzy publicznej. Kompetencja rady gminy do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy nie daje prawa do odmowy w każdej sytuacji, tj. wadliwa byłaby taka uchwała, której motywy byłyby nie do pogodzenia z zasadami porządku prawnego, która nie miałaby oparcia w stanie faktycznym, w jakim wypowiedzenie zostało dokonane. Odmowa wyrażenia zgody na zwolnienie radnego musi być bezwzględnie podporządkowana ochronie wartości, które są istotne i są chronione przez porządek prawny". Zgodnie z zasadą związania organów administracyjnych prawem, wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP organy administracji publicznej powinny uzasadniać każde rozstrzygnięcie poprzez odwołanie się do prawa, w tym również rozstrzygnięcia uznaniowe, które nie powinny być arbitralne. Uzasadnienie aktu, jakim jest uchwała pozwala na zweryfikowanie jej prawidłowości. Nawet bowiem w sytuacji, gdy rada nie jest zobowiązana do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy, możliwy jest zarzut, że jej uchwała odmawiająca takiej zgody stanowi nadużycie prawa i przez to narusza chociażby art. 8 Kodeksu pracy. Nie można też zapominać, że każde ustalenie organu powinno mieć oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, który pozwoli na zweryfikowanie prawidłowości tych ustaleń i samego rozstrzygnięcia. Jest to warunek umożliwiający przeprowadzenie kontroli podjętej uchwały przez organ nadzoru jak i sąd administracyjny.

WSA podkreślił, iż rada powiatu w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały podniosła, że projekt uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika z radną nie uzyskał wymaganej większości głosów. W ocenie Sądu, takie uzasadnienie uchwały jest bardzo ogólnikowe i nie pozwala na poznanie rzeczywistych powodów, którymi rada kierowała się podejmując uchwałę. W konsekwencji brak uzasadnienia uchwały w konkretnym przypadku jest sprzeczny z zasadą praworządności, ogranicza możliwość stwierdzenia, czy wszystkie ważne kwestie zostały rozważone – podkreślił WSA w Kielcach.

Wyrok WSA w Kielcach z 29 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 562/12, nieprawomocny

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.)