W przedmiotowej sprawie, w czasie zbierania siana w belach w pomieszczeniu gospodarczym, traktor ciągnący przyczepę, poruszając się na wstecznym biegu w podwórzu gospodarstwa rolnego w celu umieszczenia przyczepy w tym pomieszczeniu, uderzył w drabinę, na której znajdował się Damijan Vnuk, powodując jego upadek. D. Vnuk wniósł pozew przeciwko Zavarovalnicy Triglav, towarzystwu ubezpieczeniowemu, z którym właściciel traktora zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia, o zapłatę kwoty 15944,10 EUR tytułem odszkodowania za szkodę niemajątkową, powiększonej o odsetki za zwłokę.
Żądanie to zostało oddalone na tej podstawie, że ubezpieczeniem wynikającym z obowiązkowej polisy z tytułu użytkowania pojazdów mechanicznych objęte są szkody spowodowane wykorzystaniem traktora jako środka transportu, a nie szkody wynikające z wykorzystania traktora jako maszyny roboczej lub maszyny ciągnikowej.
Rozpoznający skargę rewizyjną Vrhovno sodišče (sąd najwyższy, Słowenia) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy zakres pojęcia „ruchu pojazdów” użytego w dyrektywie obejmuje manewr traktora w podwórzu gospodarstwa rolnego w celu wprowadzenia przyczepy, w którą traktor był wyposażony, do pomieszczenia gospodarczego.
W wyroku Trybunał zauważył przede wszystkim, że definicja pojęcia „pojazdu” w rozumieniu dyrektywy jest niezależna od użytku, jaki czyni się lub można czynić z danego pojazdu. Zatem fakt, iż traktor, ewentualnie wyposażony w przyczepę, w określonych okolicznościach może być używany jako maszyna rolnicza, nie ma wpływu na stwierdzenie, że taki pojazd odpowiada temu pojęciu „pojazdu”.
Jednakże traktor z przyczepą jest objęty obowiązkiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej tylko, jeżeli znajduje się na terytorium państwa członkowskiego, które nie wyłączyło tego rodzaju pojazdu z tego obowiązku.
Następnie, odnośnie do kwestii, czy manewr traktora w podwórzu gospodarstwa rolnego w celu wprowadzenia przyczepy do pomieszczenia gospodarczego należy uważać za wchodzący w zakres pojęcia „ruchu pojazdów”, Trybunał stwierdził, że pojęcie to nie może być pozostawione ocenie każdego państwa członkowskiego.
Zarówno bowiem względy jednolitego stosowania prawa Unii, jak i zasada równości wskazują na to, że treści przepisu prawa Unii, który nie zawiera wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich dla określenia jego znaczenia i zakresu, należy zwykle nadać w całej Unii autonomiczną i jednolitą wykładnię, którą należy ustalić uwzględniając nie tylko jego brzmienie, ale także kontekst i cel uregulowania, do którego ten przepis należy.
Trybunał wyjaśnił w tym kontekście, że rozwój przepisów prawa Unii w dziedzinie obowiązkowego ubezpieczenia wskazuje, iż cel ochrony ofiar wypadków spowodowanych przez pojazdy był stale wspierany przez prawodawcę Unii.
W konsekwencji nie można uznać, że prawodawca Unii zamierzał wyłączyć z tej ochrony poszkodowanych w wypadku spowodowanym przez pojazd podczas jego użytkowania, w sytuacji gdy użytkowanie to jest zgodne z normalną funkcją tego pojazdu.
Trybunał podkreślił wreszcie, że Słowenia nie wyłączyła żadnego rodzaju pojazdu z obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Ponadto wypadek, który doprowadził do sporu w tej sprawie, został spowodowany przez pojazd poruszający się na wstecznym biegu w celu znalezienia się w danym miejscu, a zatem wydaje się, że został spowodowany użytkowaniem pojazdu, które było zgodne z jego normalną funkcją, co jednak powinien zbadać sąd krajowy.
Tak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 września 2014 r. w sprawie C-162/13 Damijan Vnuk / Zavarovalnica Triglav d.d.
Źródło: curia.europa.eu,