Małżeństwo potrzebowało pieniędzy na remont chlewni. Banki nie chciały udzielić im kredytu z uwagi na brak zdolności kredytowej. 140 tys. zł pożyczyła im pewna spółka, którą znaleźli w internecie. 23 lipca 2013 r. podpisali z nią umowę wraz przeniesieniem własności nieruchomości na zabezpieczenie oraz ustanowienie tytułu egzekucyjnego. Gdy małżeństwo przestalło spłacać pożyczkę, spółka rozwiązała umowę. A po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty całej należności, zbyła nieruchomość na rzecz osoby trzeciej. Wówczas małżeństwo wystąiło przeciwko spółce o unieważnienie umowy przeniesienia własności nieruchomości na zabezpieczenie. Uzasadniali, że dosżło do rażącej dysproporcj świadczeń pomiędzy stronami umowy i naruszenie zasad współżycia społecznego. Sąd Okręgowy oddalił powództwao. Inne zdanie miał Sąd Apelacyjny.
Solidarność bierna w stosunkach dłużników z wierzycielem>>
Mimo zatem iż umowa została zawarta w formie aktu notarialnego, a powodowie mieli pełną świadomość, co do jej znaczenia i skutków prawnych, to zawierała postanowienia sprzeczne z właściwościami samego zabezpieczenia oraz z zasadami współżycia społecznego tj. zasadami uczciwego obrotu, sprawiedliwości i równości kontraktowej, co w ocenie Sądu prowadziło do jej nieważności na podst. art. 58 § 2 k.c.
Więcej: przewłaszczenie na zabezpieczenie nie ma służyć wzbogaceniu wierzyciela >>
Wyrok SA w Białymstoku z dnia 2 lutego 2018 r. I ACa 724/17.
W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:
Czynności cywilnoprawne
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX
To zagadnienie zawiera:
Najczęściej czytane w temacie:
Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX










![AI dla prawników. Sztuczna inteligencja w praktyce zawodów prawniczych [PRZEDSPRZEDAŻ]](/gfx/prawopl/_thumbs/produkty_foto/83262/978-83-8438-070-3_,mn6D62SdolTgn7bKqdfXjIVm.jpg)