Wykonawca może przedstawić różne foldery tego samego produktu

Wykonawca, którego ofertę odrzucono wysłał do zamawiającego pismo, że załączony do oferty folder zawiera błąd bo średnica produktu jest podana w calach a nie milimetrach. Do pisma załączył nowy folder. Czy załączenie przez wykonawcę innego folderu tego samego produktu, jest zgodne z p.z.p.? - pyta użytkownik programu LEX Zamówienia Publiczne.

Zamawiający może wziąć pod uwagę wyjaśnienia wykonawcy połączone z uzupełnieniem karty katalogowej potwierdzającej parametry, pod warunkiem, że zmianie nie ulega sam przedmiot zamówienia, a jedynie prezentacja jego parametrów (zamiast średnicy w milimetrach, średnica w calach). Jak wynika z orzecznictwa KIO, wykonawca może samodzielnie, bez uprzedniego wezwania ze strony zamawiającego, uzupełnić dokumenty. Zamawiający bierze je pod uwagę przy ocenie ofert, ale nie może w tym zakresie wezwać wykonawcy do ich uzupełnienia.

Samouzupełnienie dokumentów przez wykonawcę nie rodzi skutków prawnych >>>

W orzecznictwie KIO spotkać można dwa odmienne poglądy na kwestię możliwości samodzielnego uzupełniania dokumentów oraz wyjaśniania treści oferty. Z jednej strony Izba wskazuje, że samodzielne przedłożenie przez wykonawcę dokumentów nieżądanych przez zamawiającego w skierowanym wezwaniu do złożenia wyjaśnień treści oferty jest nieskuteczne z uwagi na treść art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) dalej p.z.p., który zakazuje zmiany treści oferty oraz prowadzenia w tym zakresie negocjacji z wykonawcą. Przyjęcie, jako uzupełnienie oferty, dokumentów przedłożonych na wezwanie do złożenia wyjaśnień prowadzi w sposób niedopuszczalny przepisami ustawy do negocjacji w tym zakresie pomiędzy wykonawcą a zamawiającym (KIO/UZP 200/09; KIO/UZP 226/09, KIO 1898/11). KIO zwraca zatem uwagę na brak możliwości wywołania zamierzonych przez niego skutków prawnych (KIO 1521/11).

Jednakże, często wyjaśnienia wykonawcy oraz zaprezentowanie innej karty katalogowej (folderu) tego samego produktu, nie stanowi negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą i nie prowadzi do zmiany oferty. Przedmiot oferty pozostaje ten sam, zmienianie ulega jedynie forma zaprezentowania dokumentu potwierdzającego, że odpowiada on wymaganiom określonym w SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 stycznia 2015 r. (KIO 9/15) zwróciła uwagę, że w orzecznictwie nie budzi wątpliwości fakt, że karty katalogowe mieszczą się w kategorii dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. (np. KIO 2479/13). Karta katalogowa nie stanowi bowiem o treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego, a służy jedynie potwierdzeniu parametrów technicznych oferowanego urządzenia. Niezłożenie karty katalogowej nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania do jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p.

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być precyzyjne >>>

Okoliczność, że uzupełnienie braków w dokumentacji (karty katalogowej) nastąpiło bez wezwania zamawiającego jest bez znaczenia. Żaden przepis p.z.p. nie zakazuje wykonawcom samodzielnego informowania zamawiającego o błędach w złożonej ofercie w zakresie dokumentów przedmiotowych określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p.

Zamawiający nie ma zatem podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania oceny samodzielnie złożonego dokumentu (KIO 9/15). Również w wyroku KIO 268/13, KIO 270/13 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że brak jest ustawowego zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p. przez wykonawcę. Ratio legis przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. sprowadza się bowiem do tego, żeby formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, ale na ten dzień faktycznie takie warunki spełniają.

Tym samym w sytuacji samodzielnego, bez wezwania (czynności obligatoryjnej) ze strony zamawiającego uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., wykonywanie takiego obowiązku przez zamawiającego uznać należy za bezprzedmiotowe. Ponowne wezwanie mogłoby pozostawać w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, umożliwiając skorzystanie z ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów pomimo, iż wykonawca dokonał takiego uzupełnienia pomimo braku wezwania.

W związku z tym, możliwe jest uznanie przedstawionej przez wykonawcę karty katalogowej podczas dokonywania powtórnej oceny ofert. Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2015 r. (KIO 9/15) wskazuje jednak, że uzupełnienie to musi odbyć się przed upływem terminu składania ofert. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie, aby zamawiający powtórzył czynność badania i oceny ofert oraz dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 7a p.z.p. postępowaniu o udzielenie zamówienia to postępowanie, którego celem jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Dowiedz się więcej z książki
	Prawo zamówień publicznych. Komentarz rzetelna i aktualna wiedza darmowa wysyłka od 50 zł

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą, czyli taką która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. W celu wyłonienia oferty najkorzystniejszej zamawiający w pierwszej kolejności ocenia, czy oferta została złożona przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu. Następnie ocenia, czy oferta nie podlega odrzuceni. Na koniec ocenia oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Jeśli na etapie oceny podstaw odrzucenia zamawiający popełni błąd, może unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. W wyroku z dnia 28 lipca 2011 r. (KIO 1529/11) Izba wskazała, że zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. W przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, iż pomimo wiedzy zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem prawa zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich oczywistej wadliwości.