Sprawa dotyczyła kierowcy, wobec którego został wystawiony tytuł wykonawczy, obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania.
Kierowca odwołał się do sądu administracyjnego.
Jego zdaniem postępowanie było prowadzone przy pominięciu drugiego współwłaściciela samochodu.
WSA przypomniał, iż na skarżącym jako współwłaścicielu ciąży z mocy prawa obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej.
Skoro w toczącym postępowaniu, nie wykazał on w sposób jednoznaczny, kto faktycznie pozostawił w strefie płatnego parkowania przedmiotowy pojazd, we wskazanym w upomnieniu czasie, to prowadzenie wobec niego, jako współwłaściciela pojazdu postępowania egzekucyjnego było zasadne.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex >>>
Tylko wykazanie w toku postępowania, iż drugi współwłaściciel był użytkownikiem pojazdu pozostawionym bez uiszczenia opłaty w strefie płatnego parkowania, uzasadnia egzekwowanie obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej od tego współwłaściciela.
Skarżący poza zasygnalizowaniem że ma wspólnika, nie wykazał, że tylko drugi współwłaściciel użytkował przedmiotowy pojazd. A skoro, tak, wystawienie tytułu wykonawczego wyłącznie na jego osobę, nie skutkuje zasadnością zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego – uznał sąd.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Poznaniu z 30 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Po 1273/16, nieprawomocny
