W sprawie rada gminy nie udzieliła wójtowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu. W odpowiedzi wójt złożył wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały do regionalnej izby obrachunkowej. Kolegium RIO uznało jednak, że uchwała o nieudzielaniu absolutorium nie narusza prawa.

 

WSA przypomniał, iż w doktrynie nie ma zgodności poglądów na temat tego, jak w kontekście prawa do skargi należy rozumieć pojęcie akt nadzoru nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego – art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.). Z jednej strony prezentowane jest stanowisko, że pojęcie aktu nadzoru należy łączyć jedynie z władczymi wypowiedziami organów nadzoru tworzącymi określonego rodzaju normę jednostkową i konkretną lub zawierającymi autorytatywną ocenę pewnego stanu. W tym ujęciu tylko niektóre środki nadzoru mogą być utożsamiane z aktami nadzoru. W szczególności nie są takimi aktami czynności faktyczne organów nadzoru, np. żądanie uzupełnienia informacji. Wskazanie przez organ nadzoru, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa lub wskazanie sposobu usunięcia stwierdzonych uchybień - usterki, drobnej nieprawidłowości - nie wykazuje cech rozstrzygnięcia nadzorczego. Według odmiennego poglądu pojęcie akt nadzoru ma szerszy zakres i obejmuje m.in. czynności faktyczne, które także mogą mieć charakter władczy, i tym samym nie powinny być, co do zasady, wyłączane z zakresu pojęcia aktu nadzoru.

Natomiast w judykaturze ugruntowany jest pogląd, że aktem nadzoru nad działalnością jednostki samorządu terytorialnego jest tylko takie orzeczenie organu nadzoru, które władczo ingeruje w działalność organów jednostek samorządu terytorialnego, najczęściej poprzez stwierdzenie nieważności uchwały z powodu jej sprzeczności z prawem. Nie jest aktem nadzoru uchwała, w której organ nadzoru wskazał na nieistotne naruszenie prawa. Nie jest to ingerencja władcza organu nadzoru. Aktem nadzoru nie jest również uchwała organu nadzoru zawiadamiająca o braku podstaw prawnych do ingerencji w postaci stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy i umarzająca to postępowanie. Pogląd ten podzielił również WSA orzekający w sprawie. Wynika z tego, że wójt gminy nie posiada legitymacji skargowej do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze podjęte wobec gminy. Taką legitymację posiada gmina, zaś wójt co do zasady jest uprawniony do reprezentowania gminy przed sądem administracyjnym.

Zdaniem WSA w sytuacji, gdy wójt nie zgadza się z uchwałą rady gminy o nieudzielaniu absolutorium powinien wnieść skargę w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym na uchwałę rady. W orzecznictwie przyjmuje się, że wójt ma legitymację skargową do wniesienia skargi ww. trybie w przedmiocie nieudzielania absolutorium – podkreślił WSA.
 

Na podstawie:
Postanowienie WSA w Białymstoku z 23 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 12/13, nieprawomocne

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)