Rada miejska zatwierdziła sprawozdanie finansowe oraz sprawozdania z wykonania budżetu gminy na 2011 rok. Kolegium RIO stwierdziło nieważność uchwały rady. W ocenie organu nadzoru, z przedłożonego protokołu sesji rady miejskiej, jak i złożonych przez przedstawicieli gminy wyjaśnień, nie wynika aby przed podjęciem badanej uchwały rada rozpatrywała sprawozdanie finansowe wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. W związku z powyższym kolegium uznało, że uchwała została podjęta z naruszeniem art. 270 ust. 4 ustawy o finansach publicznych .


W odpowiedzi rada miejska zaskarżyła uchwałę kolegium do WSA. Zdaniem rady zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w oparciu o wadliwie ustalony stan faktyczny, bowiem z protokołu sesji jednoznacznie wynika, że głosowanie nad sprawozdaniem finansowym oraz sprawozdaniem z wykonania budżetu poprzedziła ponad trzygodzinna dyskusja.

WSA rozpatrując skargę podkreślił, iż trafnie wskazało kolegium, że obowiązek rozpatrzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu polega, oprócz zaznajomienia się z tymi sprawozdaniami przez komisję rewizyjną na ich rozpatrzeniu przez radę miejską tj. rozważeniu i przeanalizowaniu. Powinno to nastąpić w trakcie sesji rady. Rozpatrywanie sprawozdań jest czynnością faktyczną i zakłada pewną aktywność rady. Rozpatrywaniu sprawozdań powinna towarzyszyć dyskusja, której przedmiotem są kwestie związane z wykonaniem budżetu. Minimalne wymogi "rozpatrzenia sprawozdań" to omówienie i umożliwienie radnym zabrania głosu w dyskusji nad tymi sprawozdaniami. Zatwierdzenie zaś sprawozdań oznacza co najmniej potwierdzenie ich rzetelności i zgodności z prawem. W ocenie Sądu, kolegium RIO dokonało jednak wadliwego ustalenia stanu faktycznego, co w konsekwencji spowodowało niezasadne stwierdzenie nieważności uchwały rady miejskiej.

WSA podkreślił, iż w świetle protokołu z posiedzenia rady miasta oraz wyjaśnień składanych w trakcie posiedzenia kolegium RIO bezsporne jest, że sprawozdanie finansowe oraz sprawozdanie z wykonania budżetu gminy na 2011 r. nie zostały odczytane w czasie sesji rady miejskiej. Fakt ten nie pozwala jednak na przyjęcie stanowiska – jak czyni to Kolegium RIO w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego – że nie zostały one rozpatrzone, a tym samym, że rada miejska naruszyła art. 270 ust. 4  ustawy o finansach publicznych . WSA zwrócił uwagę, że radni rady miasta byli w posiadaniu stosownej dokumentacji i zostali z nią zapoznani. Ponadto podczas posiedzenia sesji zaplanowany został czas na dyskusję - określony jako rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budżetu gminy na 2011 r. Zdaniem WSA nie ma wątpliwości, że spełnione zostały minimalne wymogi "rozpatrzenia sprawozdań", tzn. sprawozdanie finansowe i sprawozdanie z wykonania budżetu zostało omówione i umożliwiono radnym zabranie głosu w dyskusji nad tymi sprawozdaniami.

Wyrok WSA w Poznaniu z 14 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Po 879/12, nieprawomocny

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.)