Rada miejska zmieniła swoją uchwałę dotyczącą trybu udzielania dotacji dla przedszkoli i szkół niepublicznych prowadzonych na terenie gminy przez podmioty należące do sektora finansów publicznych. Kolegium RIO stwierdziło nieważność uchwały, poprzez dokonanie zróżnicowania stawek dotacji na jednego ucznia ze względu na czas rozpoczęcia działalności oświatowej.


Gmina zarzuciła RIO wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1  ustawy o samorządzie gminnym , 30 dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia liczony jest od dnia doręczenia uchwały. Termin ten jest terminem prekluzyjnym. Gmina przypomniała, że oświadczenie woli organu nadzoru zastosowania sankcji nieważności musi zostać uzewnętrznione przez doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego gminie, w dniu w którym upływa ustawowy termin kompetencji nadzorczej. Termin kompetencji nadzorczej w sprawie upływał w dniu 11 października 2012 roku, zaś rozstrzygnięcie to zostało doręczone w dniu 18 października 2012 roku, a zatem zostało wydane z uchybieniem terminu.

W odpowiedzi kolegium RIO podkreśliło, iż podjęcie uchwały, a następnie jej ogłoszenie przez przewodniczącego oznacza zakończenie postępowania nadzorczego prowadzonego przez kolegium RIO. Kwestia doręczenia uchwały kolegium wraz z jej uzasadnieniem nie ma w tym wypadku znaczenia ze względu na uzewnętrznienie uchwały podejmowanej przez organ kolegialny poprzez jej ogłoszenie na posiedzeniu jawnym. Nie można zatem z nadania uchwały pocztą w dniu 16 października 2012 roku i doręczenia jej stronie skarżącej w dniu 18 października 2012 roku wywodzić naruszenia art. 91 ust. 1  ustawy o samorządzie gminnym .


WSA rozpatrując sprawę zgodził się ze stanowiskiem gminy. Podkreślił, iż oświadczenie woli organu nadzoru dotyczące zastosowania sankcji nieważności musi zostać uzewnętrznione poprzez doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego gminie w dniu, w którym upływa ustawowy termin korespondencji nadzorczej, co w sprawie nastąpiło dopiero w dniu 18 października 2012 roku. W ocenie WSA nie ulega zatem wątpliwości, że kwestionowane rozstrzygnięcie zapadło z uchybieniem ustawowego terminu. Odmienna interpretacja powołanego wyżej przepisu skutkowałaby tym, że doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego nawet kilka czy kilkanaście dni lub miesięcy (albo nawet później), tj. po upływie 30 dniowego terminu od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia powodowałoby zachowanie przez organ nadzoru terminu przewidzianego w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym .

Na podstawie:
Wyrok WSA w Gliwicach z 18 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Gl 1417/12, nieprawomocny

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.)