Starosta udzielił spółce zezwolenia na przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej, w ramach projektu realizowanego ze środków unijnych. Mimo podjętych negocjacji z właścicielem nieruchomości, po której kanalizacja ma zostać poprowadzona, inwestor nie uzyskał zgody na wejście w teren. W związku z tym starosta wydał decyzję o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. W uzasadnieniu organ wskazał na ważny interes gospodarczy, bowiem pozyskane na projekt środki z Funduszu Spójności Unii Europejskiej należą do środków publicznych - w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych . Taką decyzję utrzymał również wojewoda.


Właściciel zajętej nieruchomości zakwestionował stanowisko wojewody. Art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm. ) stawia jako warunki wydania decyzji między innymi istnienie ważnego interesu gospodarczego oraz realizację celu publicznego. Zdaniem strony skarżącej wojewoda stwierdził jedynie ogólnikowo istnienie ważnego interesu gospodarczego polegającego na realizacji inwestycji kanalizacji, wspieranego ze środków unijnych. Sama możliwość wsparcia przedsięwzięcia ze środków unijnych nie jest warunkiem wystarczającym dla podjęcia tak kontrowersyjnej decyzji.

Zdaniem WSA niewątpliwe budowa kanalizacji sanitarnej jest realizacją celu publicznego, a to zgodnie z art. 6 pkt. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który definiując cele publiczne stanowi, że jest nim między innymi budowa i utrzymywanie publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania, oczyszczania i odprowadzania ścieków oraz odzysku i unieszkodliwiania odpadów, w tym ich składowania.

W sprawie spór skoncentrował się na wypełnieniu ostatniej z przesłanek koniecznych do wydania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości tj. czy w sprawie istnieje interes społeczny, ważny interes strony względnie ważny interes gospodarczy.

Zdaniem WSA pokrycie ze środków Unii Europejskiej 85% kosztów realizacji inwestycji, leży w interesie społecznym oraz stanowi również ważny interes strony i ważny interes gospodarczy i to nie tylko spółki ale również pośrednio gminy, jak i samych członków wspólnoty samorządowej.

Zakończenie inwestycji w terminie umożliwi sfinansowanie znacznej części kosztów ze środków unijnych, co odciąży budżet spółki z konieczności pokrycia całości kosztów inwestycyjnych. Jak wynika z KRS spółki jest to spółka w której głównym udziałowcem jest gmina, a z przedmiotu jej działalności wynika, że jest to spółka za pomocą której gmina wykonuje swoje ustawowe zadanie jakim jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych. Pośrednio zatem również i gmina jest zainteresowana tym, aby inwestycja ta została zrealizowana w jak największej części ze środków niepochodzących z jej budżetu. Natomiast dla wszystkich członków wspólnoty samorządowej gminy oczywista korzyść (interes społeczny) polega zarówno na wymiernym efekcie ekologicznym związanym z ochroną środowiska przed zanieczyszczeniami zarówno gleby jaki i wody pochodzącymi ze zbiorników wybieralnych, jak również na znacznym podniesieniu komfortu codziennego życia. W pośredni ale nie najmniej ważny sposób inwestycja wpłynie również na jakość wody rzeki, będącej ujęciem wody pitnej dla mieszkańców gminy.
 

Na podstawie:
Wyrok WSA w Krakowie z 13 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 88/13, nieprawomocny

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.)