Na stronie biuletynu informacji publicznej opublikowane zostało ogłoszenie województwa dotyczące zamiaru bezpośredniego zawarcia umowy w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie województwa w określonym terminie.


W reakcji na ogłoszenie spółka wniosła skargę do WSA. W uzasadnieniu wskazała, że publikacja ogłoszenia na stronie BIP jest jednoznaczna z zamiarem bezpośredniego zawarcia umowy na realizację całości regionalnych przewozów pasażerskich w tym okresie z inną spółką. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 23 ust. 1-6 ustawy z 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r., nr 5, poz. 13) oraz art. 7 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z 23 października 2007 r. dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (Dz. Urz. UE L 315 z 3 grudnia 2007 r.) poprzez nie zachowanie co najmniej rocznego terminu jaki powinien dzielić ogłoszenie od zawarcia umowy. Skarżąca spółka wskazała, że w konsekwencji naruszenia rocznego terminu grozi jej znaczna szkoda, bowiem związana jest z województwem wieloletnią umową. W związku ze zbyt późnym ogłoszeniem spółka nie mogła wszcząć procedury likwidacyjnej swojego zakładu pracy i będzie ponosić koszty wynagrodzenia zatrudnionych w nim pracowników już po utracie możliwości dalszego świadczenia usług.
 

W odpowiedzi województwo podkreśliło, że przedmiotem skargi może być jedynie zlecenie bezpośrednie realizacji przewozów, dokonywane w drodze uchwały. Zarząd województwa nie podjął jednak uchwały dotyczącej zlecenia bezpośredniego realizacji całości przewozów pasażerskich konkurencyjnej spółce, zatem kwestionowane było rozstrzygnięcie, które nie zostało podjęte.
 

WSA przypomniał, iż zgodnie z ustawą o publicznym transporcie zbiorowym organizatorem publicznego transportu zbiorowego jest właściwa jednostka samorządu terytorialnego, w tym wypadku województwo. Do zadań organizatora należy między innymi planowanie rozwoju transportu, organizowanie publicznego transportu zbiorowego i zarządzanie tym transportem. Organizator publikuje ogłoszenie o zamiarze przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie określonym w ustawie, lub bezpośredniego zawarcia umowy, precyzując warunki i treść takiego ogłoszenia. Prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego przysługuje w przypadku ogłoszenia zamiaru bezpośredniego zawarcia umowy. WSA uznał zatem, że opublikowanie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy stanowi czynność organizatora, na która przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zdaniem WSA w ogłoszeniu wadliwie i sprzecznie z jego przedmiotem podano, że dotyczy ono zamiaru przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Gdyby rzecz istotnie dotyczyła wyboru operatora w trybie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, wniesienie skargi nie byłoby dopuszczalne, ograniczone jest bowiem do przypadków wyboru trybu polegającego na bezpośrednim zawarciu umowy, o czym wprost stanowi art. 59 ust. 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. Oba te tryby: udzielenie zamówienia i bezpośrednie zawarcie umowy są wobec siebie konkurencyjne. Z treści opublikowanego ogłoszenia wynika jednak bezspornie, że przedmiotem jest bezpośrednie zawarcie umowy na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym – uznał WSA.
 

Wyrok WSA w Gliwicach z 21 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1267/12, nieprawomocny