Zamawiający - gmina Wrocław prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na budowę odcinka trasy tramwajowej. Jednym z warunków udziału w postępowaniu jest dysponowanie zdolnością techniczną i zawodową. Aby uznać ten warunek za spełniony, wykonawca musi przedstawić że dysponuje kierownikiem budowy, który posiadającym conajmniej 5-letnie doświadczenie.
Konsorcjum spółek biorących udział w przetargu wykazało się dysponowaniem kierownikiem budowy, którego doświadczenie było wystarczające. Jednakże, podane informacje były nieprawdziwe, zaś realne doświadczenie kierownika nie spełniało postawionego warunku udziału w postępowaniu. Następnie, oferta konsorcjum została uznana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Wzbudziło to wątpliwości jednego z wykonawców, który wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podnosił, że wskazanie osoby posiadającej wymagane doświadczenie, podczas gdy w rzeczywistości wymaganym potencjałem nie dysponuje jest wprowadzaniem zamawiającego w błąd, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ma to bezpośredni wpływ na dalszą decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.
W odwołaniu podnoszono, że do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie wyżej wymienionego artykułu niezbędne jest spełnienie trzech przesłanek:
1) informacje przedstawiane zamawiającemu wprowadzają go w błąd;
2) przedstawiane fakty mają istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje;
3) przekazanie informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym, zdaniem odwołującego, wystąpiły wszystkie trzy przesłanki. Zamawiający został wprowadzony w błąd z tego względu, że ze względu na przekazane informacje stwierdził, że konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu. Informacja ta została przekazana przez Konsorcjum, a także miała istotny wpływ na podejmowane decyzje przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z 20.03.2017 r., KIO 382/17 uznała zarzuty odwołującego za zasadne, nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. Skład orzekający wskazał, że aby skorzystać z dyspozycji tego artykułu spełnić należy wszystkie przesłanki wymienione w odwołaniu. Spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest jednym z najistotniejszych elementów, które mają wpływ na udział wykonawcy w przetargu.
Izba wskazała, że przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłankę wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., która stanowi przypadek kwalifikowanego wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Aby wykazać, że informacje zamieszczone w JEDZ są nieprawdziwe niezbędne są dowody spoza dokumentacji postępowania. Muszą one wskazywać na odmienny stan rzeczy niż zaprezentowany w oświadczeniu wykonawcy. W stanie faktycznym doświadczenie kierownika budowy różni się w rzeczywistości w sposób znaczący, co oznacza, że wprowadzono w błąd zamawiającego.
Przedstawione przez odwołującego dowody na nieprawdziwość złożonego oświadczenia pozwalają jasno stwierdzić, że po stronie konsorcjum wystąpiło niedbalstwo lub brak należytej staranności. W szczególności, że informacje ukazujące prawdziwy stan rzeczy były łatwo dostępne oraz możliwe do pozyskania w krótkim czasie. W wyniku przedstawionego nieprawdziwego oświadczenia doszło do wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy nie spełniało ono warunku udziału w postępowaniu. Dlatego też, przedstawiające odmienną rzeczywistość oświadczenie miało znaczny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.03.2017 r., KIO 382/17
